Решение суда о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности № 2-817/2017 ~ М-437/2017

                                Дело № 2- 817\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова А. Н. к Департаменту лесного хозяйства Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации Приморского края, третьи лица КППК «П», Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Приморского края о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, указав, что он состоял в трудовых отношениях с КППК «П» в должности сторожа <данные изъяты> Приморского края.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> были удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты>

После вынесения указанного решения суда он обратился с требованием к КППК «П» о его добровольном исполнении, однако, мер по исполнению решения суда работодатель не предпринял.

ОСП по Советскому району г. Владивостока на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство, однако, требования до настоящего времени не исполнены должником.

Ответчик является учредителем и собственником имущества казенного предприятия Приморского края «П», денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Департамента лесного хозяйства Приморского края.

Просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края <данные изъяты>, и взыскать оплату расходов на представителя в размере <данные изъяты>

    Протокольным определением от <дата> в качестве соответчиков были привлечены учредители КППК «П» - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация Приморского края ( л.д.45)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебренников В.С. на иске настаивал, просил удовлетворить требования, дополнил, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении КППК «П» прошло более девяти месяцев, но денежные средства в пользу взыскателя не взысканы.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании доверенности Курочкин В.О. в судебном заседании пояснил, что с сентября 2016 года на исполнении находится исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были выяснены сведения об имуществе, принадлежащему должнику- <данные изъяты> единиц специальной техники автотранспортных средств, объекты недвижимости, однако, реализовать их не представляется возможным, поскольку большая часть имущества не зарегистрирована, либо не корректно зарегистрирована. В настоящее время направлена служебная записка в Управление о выделении дополнительных средств на то, чтобы провести государственную регистрацию этого имущества и реализовать его. Спецтехники много, но она в плохом состоянии, общая стоимость составляет <данные изъяты> -<данные изъяты>, денежных средств на счетах у должника нет, должник хозяйственную деятельность не ведет. Поддерживают требования истца, поскольку Департаментом лесного хозяйства Приморского края не производились никакие действия за контролем предприятия.

Представители Департамента лесного хозяйства Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации Приморского края, КППК «П» не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее от представителя Департамента Лесного хозяйства Приморского края поступили возражения, из которых следует, что Департамент не является надлежащим ответчиком ( л.д.31-41)

От представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края также представлены пояснения, из которых следует, что Департамент осуществляет полномочия учредителя краевых организаций в части управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом Приморского края, вопросы взыскания заработной платы не относятся к компетенции Департамента ( л.д.52)

Согласно отзыву администрации Приморского края следует, что Администрация Приморского края не может нести субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия, поскольку не обладает полномочиями по финансированию казенного предприятия, это компетенция и ответственность отраслевого органа ( л.д.76-79)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата> по иску Кирсанова А.Н. к КППК «П» о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования удовлетворены и в пользу Кирсанова А.Н. с КППК «П» взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> ( л.д.5-7)

Согласно сведений Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в производстве которого возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> ( л.д.130-132) следует, что взыскание с должника КППК «П» произвести не представляется возможным, в связи с тем, что арест на имущество наложен, но реализовать его в настоящее время не представляется возможным. Недостаток денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед истцом следует из материалов исполнительного производства, имеющихся в деле, у должника значительное число кредиторов, в состав сводного исполнительного производства входит <данные изъяты> исполнительное производство, в том числе и исполнительное производство взыскателя Кирсанова А.Н. на сумму <данные изъяты> ( л.д.43-44)

    Право истца на оплату своего труда является конституционным правом, подлежащим особой защите.

     В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель ( участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу п. 1.3, 1.4, 1.5 главы 1 Устава Казенного предприятия Приморского края «П», утвержденного распоряжением имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер>, учредителем Предприятия является Приморский край. Предприятие находится в ведении управления лесным хозяйством Приморского края (отраслевой орган). Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Администрация Приморского края, орган по управлению имуществом - отраслевой орган в пределах их компетенций.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.Т.е. ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Кодекса.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, в суде от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт наличия неисполненного обязательства по выплате заработной платы казенным предприятием подтвержден решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, пояснениями представителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Приморскому краю. Предъявление требования к основному должнику произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствие с ведомственной структурой расходов утверждённой на 2017 год Законом Приморского края от 23.12.2016 №52-КЗ ( в редакции от 26.05.2017) «О краевом бюджете на 2017 год» Департамент лесного хозяйства Приморского края является главным распорядителем средств краевого бюджета по отношении к подведомственным учреждениям в сфере лесного хозяйства.

В пункте 1.1. Положения о Департаменте лесного хозяйства Приморского края (утв. Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 373-па) установлено, что Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области лесных отношений на территории Приморского края, а также исполняющим за счет субвенций из федерального бюджета переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений.

Пунктом 1.6. Положения о Департаменте лесного хозяйства Приморского края установлено, что финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти Приморского края, в части полномочий Приморского края в области лесных отношений и за счет субвенций из федерального бюджета, предусмотренных на осуществление переданных Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений.

Довод Департамента лесного хозяйства Приморского края о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Департамент финансов Приморского края, нельзя признать обоснованным, поскольку абзацем 20 п. 7.2. Положения о Департаменте финансов Приморского края (утв. Постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 №32- па) установлено, что Департамент осуществляет исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением; судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, установленная решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу <номер> задолженность КППК «П» перед Кирсановым А. Н., в данном случае подлежит взысканию с ответчика - Приморского края в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет средств казны Приморского края.

Доказательств возражений против иска о наличии у КППК «П» имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца, Департамент лесного хозяйства Приморского края суду не предоставил ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), не опроверг те доказательства, которые оценивал суд, приходя к выводу о наличии оснований для возникновения субсидиарной ответственности Департамента лесного хозяйства Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания материалов дела, <дата> между Кирсановым А.Н. (заказчик) и Серебренниковым В.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг физическому лицу ( л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.1 указанного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической работы: представление интересов Заказчика при рассмотрении Советским районным судом г. Владивостока по первой инстанции гражданского дела по иску Заказчика к Департаменту лесного хозяйства Приморского края о взыскании субсидиарной ответственности денежной суммы ( задолженности по заработной плате), возникшей в период работы в КППК « П», в том числе выполнение следующей работы: составление и предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка и предъявление необходимых ходатайств, заявлений в целях обоснования правовой позиции Заказчика в суде.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>

К материалам дела приложена расписка от <дата>, согласно которой, Серебренников В.С. получил от Кирсанова А.Н. <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя по данному делу ( л.д.14)

В судебном заседании установлено, что Серебренников В.С. составил и подписал исковое заявление ( л.д.2-4), он представлял интересы истца на основании доверенности в ходе проведения подготовки к судебному заседанию <дата>, <дата> ( л.д. 21, 85), в судебных заседаниях <дата>, <дата> ( л.д. 45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, суд приходит к выводу, что размер <данные изъяты> является разумным.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кирсанова А. Н. удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Приморского края в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет средств казны Приморского края в пользу Кирсанова А. Н. <данные изъяты>

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Приморского края в пользу Кирсанова А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова