Решение суда о взыскании задолженности Установил № 02-5172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5172/16 по иску Зирка вв к ООО

«Сервис» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. руб., компенсацию за задержку выплат с. г. по день вынесения решения суда, мотивируя свои требования тем, что истец работал в ООО «Сервис» с.. в должности.и выполнял. а/м, уволен. г. по собственному желанию. За период с. г. истцу не выплачена заработная плата.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, судом с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ рассмотрено

дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как

отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки закреплена в статье 22 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Статья 127 ТК РФ гласит, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Зирка В.В. работал в ООО «Сервис» в должности. с. г., о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке, справкой 2 НДФЛ. Исходя из заработной платы размер должностного оклада истца составлял. руб. за период с июля. г.

Также согласно пояснений истца, за работодателем образовалась задолженность в размере. руб. (учетом налога на доходы физлиц) за период с сентября по ноябрь.г.г., из которых сумма должностного оклада. руб., выработано.нормо-час на сумму. руб., компенсация за неиспользованный отпуск. руб.

Между тем, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом учитывается, что в материалах дела имеется справка, выданная ответчиком о размере задолженности перед истцом на день увольнения –. г., размер которой составил. руб.

Таким образом, суд полагает, что не доверять указанной справке оснований не имеется, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме. руб.

Требования о взыскании задолженности за выработку нормо/часов на сумму.. руб. за период с августа по октябрь.г. удовлетворению не подлежат, т.к.

истцом доказательств выполнения указанных работ не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы компенсации за задержку выплаты заработной палаты при увольнении, суд приходит к следующему.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате причитающихся денежных средств истцу в день увольнения, не имеется, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация, рассчитанная истцом по состоянию на. г. в сумме. руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет г. Москвы, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу Зирка. задолженность в размере.

руб., компенсацию за задержку выплат. руб.

Взыскать с ООО «Сервис» госпошлину в доход бюджета города Москвы.

руб.

В остальной части иска – отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.