Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время и время простоя, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности № 2-3778/2017 ~ М-3776/2017

Дело № 2-3778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года                                 г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Д.А. Ненашевой,

при секретаре                 Н.Г. Козерлыга,

с участием истца Лотуховой Ю.Е., представителя истца Гайдук Л.В., ответчика ИП Артюхов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотуховой Юлии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Артюхов Артем Валерьевич о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время и время простоя, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Лотухова Ю.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артюхов А.В., в котором, с учётом уточнения просит: взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за отработанное время в размере 29 250 рублей, за время простоя в размере 40 200 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 5 692 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести выплату страховых взносов в ИФНС.

Свою позицию истец мотивирует тем, что 01.09.2016 она была принята на работу сроком до 14.12.2017 к индивидуальному предпринимателю Артюхов А.В. на должность администратора сети кофеин на основании трудового соглашения №16 от 01.09.2016, о чём имеется запись в трудовой книжке. Согласно трудовому договору за выполнение обязанностей истцу выплачивается материальное вознаграждение в размере 1 000 рублей в смену. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. До настоящего времени трудовой договор сторонами не расторгался, трудовая книжка выдана истцу без какой-либо соответствующей записи.

В период с 01.09.2016 по 28.02.2017 ответчиком в соответствии с трудовым договором обеспечивались необходимые условия для выполнения истцом трудовых функций. За указанное время истец отработал 90 смен, за которые ему должно быть выплачено вознаграждение в размере 90 000 рублей, фактически ответчик выплатил 60 750 рублей, задолженность по заработной плате составила за этот период 29 250 рублей, которая до настоящего времени не выплачена.

Сумма процентов за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы за фактически отработанное время составляет 3 233 рубля 10 копеек. Начиная с марта 2017 года, истец не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем: не было сырья для работы из-за финансовых трудностей работодателя, коммерческая деятельность ответчика временно приостановилась. Начиная с 01.03.2017 и до 01.07.2017, время простоя составило 60 смен при заработной плате 670 рублей за одну смену. За указанное время простоя общая сумма невыплаченного вознаграждения составила 40 200 рублей, исходя из расчёта 60 смена х 670 рублей. Сумма процентов за нарушение сроков оплаты от суммы заработной платы за время простоя составляет 2 459 рублей 25 копеек.

Кроме того, незаконные действия/бездействия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумме 30 000 рублей. Истцом неоднократно делались попытки урегулировать с работодателем трудовой спор, в присутствии свидетелей истец просила внести запись в её трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате, а также долгое время по телефону вела переговоры о выдаче справки формы 2-НДФЛ для исчисления налогового вычета за обучение в техникуме. В результате трудовая книжка выдана без соответствующей записи, справка формы 2-НДФЛ не выдана. На запрос истца Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю сообщила, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. в налоговом органе отсутствуют.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и её права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учёта в Пенсионный фонд РФ, истец не имела реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию. Индивидуальные предприниматели, которые имеют наёмных работников, а также организации обязаны перечислять страховые взносы во внебюджетный фонд – Фонд социального страхования и в ИФНС. Страховые взносы за сотрудников в 2017 году рассчитываются и уплачиваются в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, ответчиком такая обязанность не исполнена. Данная информация и лишение возможности на получение имущественного вычета усилила нравственные страдания истца (л.д.37-39).

В судебном заседании истец Лотухова Ю.Е. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что условия оплаты выполняемых ею трудовых функций, были оговорены сторонами в трудовом договоре от 01.09.2016, с указанного времени оплата составляла 1 000 рублей за смену. Подтвердила факт ведения в торговой точке, представленной ответчиком тетради, приобщенной к материалам дела, указала отработанные ею смены, из которых по половине смены она отработала: 23.09.2016, 08.10.2016, 21.11.2016, 13.12.2016. Последняя смена была 19.03.2017, после чего ответчик попросил ее не выходить на работу, пояснил, что сам поработает, истец больше на работу не вышла. Также с учетом записей в тетради Лотухова Ю.Е. дала пояснения относительно дат и полученных в них сумм в счет выплаты заработной платы.

Представитель истца Гайдук Л.В., допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Артюхов А.В. в судебном заседании исковых требования не признал, пояснил, что трудовые отношения с истцом начались с 01.09.2016, с указанного времени был заключен трудовой договор, по которому оплата труда составляла 1 000 рублей за смену, при условии, что смена отрабатывается в объеме 15 часов. По устной договоренности с истцом было установлено, что если смена отрабатывается не в полном объеме, то оплата производится из расчета 45 рублей за час плюс 10% от продаж. Также ответчик подтвердил, что в даты, указанные в произведенном им расчете, истец выходила на смену, однако расчет произведен им по фактически отработанному времени, которое было взято им из специальной программы, в которой истец регистрировалась, когда выходила на смену. Расчет при неполной отработанной смене производил из расчета 45 рублей за час, согласно устной договоренности с Лотуховой Ю.Е. Трудовую книжку выдал истцу тогда, когда она об этом попросила, запись об увольнении не внес. Страховые взносы на истца он не отчислял. Считает, что произвел полный расчет с истцом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Артюхов А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.66-67).

01.09.2016 между ИП Артюхов А.В. (работодатель) и Лотуховой Ю.Е. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1 которого работник обязался выполнять трудовую функцию в должности «Бариста», а работодатель обязался обеспечить необходимые условия для работы, ежемесячно выплачивать денежное и иное материальное вознаграждение, согласованное сторонами в договоре (л.д.3-4).

Условия труда сотрудника, вытекающие из наличия трудовых отношений между сотрудником и работодателем, регулируются нормами действующего трудового законодательства, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и другими договорами, заключенными между работодателем и сотрудником (п.1.2 трудового договора).

Согласно п.1.4 договора, учитывая характер и специфику трудовых обязанностей, которые надлежит выполнять работнику в дальнейшем, с учетом положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается сроком на 1 год, то есть до 14 декабря 2017г.

Работник согласно п.2.1 договора имеет право на своевременную выплату материального вознаграждения, в размере и на условиях трудового договора. В свою очередь пунктом 3.2 на работодателя возложена обязанность своевременно выплачивать обусловленное трудовым договором материальное вознаграждение.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается материальное вознаграждение в фиксированном размере 1 000 рублей в смену. Выплата производится не реже двух раз в месяц в дни, установленными правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.1 трудового договора).

Иные выплаты, не указанные в п.5.1 договора и не предусмотренные его условиями, оговариваются сторонами в каждом случае отдельно и оформляются отдельным письменным документом.

Трудовой договор подписан сторонами, его заключившими, что в ходе рассмотрения дела также подтверждено как истцом, так и ответчиком.

Торговая точка, в которой свои трудовые функции у ИП Артюхов А.В. осуществляла Лотухова Ю.Е. расположена по адресу: <адрес>, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается представленной ответчиком копией договора аренды от 25.01.2016 №Л-83-КОФЕ/16 (л.д.22-29).

Также ответчиком в материалы дела была представлена тетрадь, в которой в торговой точке фиксировалась внутренняя отчетность, с отражением в ней дат, в том числе, количества наличных денежных средств в кассе на начало смены и на конец, а также произведенные в счет заработной платы выплаты.

Поскольку сторонами не оспаривались данные, отраженные в представленной ответчиком тетради, а также сам факт ее ведения в период работы Лотуховой Ю.Е. в торговой точке, она принимается судом в качестве допустимого доказательства при установлении смен, в которые работала истец, а также размера произведенных выплат.

Также в подтверждение дней выхода истца на работу судом принимаются представленные ответчиком сведения по работникам, где зафиксированы даты выходов каждого работника (л.д.48-50). Сведения, отраженные в указанном документе, относительно дат выхода Лотуховой Ю.Е. на работу не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, также они согласуются с данными, отраженными в тетради.

Таким образом, из пояснений сторон, данных, отраженных в тетради, а также представленных ответчиком сведений, суд устанавливает следующие даты смен, работа в которые производилась истцом в ИП Артюхов А.В.

Сентябрь 2016 года: 01, 04, 05, 06, 07, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30. При этом, как пояснила истец, 23.09.2016 ею было отработано половина смены. Соответственно, суд устанавливает, что истцом в сентябре 2016 года было отработано 16,5 смен.

Октябрь 2016 года: 04, 05, 06, 08, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30. Истец пояснила, что 08.10.2016 отработала половину смены, а также 21.10.2016 отработала половину смены. Соответственно, суд устанавливает, что истцом в октябре 2016 года было отработано 16 полных смен.

Ноябрь 2016 года: 02, 04, 05, 09, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 28, 29. Лотухова Ю.Е. пояснила, что 21.11.2016 отработала половину смены, соответственно, суд устанавливает, что истцом в ноябре 2016 года отработано 16,5 смен.

Декабрь 2016 года: 03, 04, 05, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 29, 26, 28. Лотухова Ю.Е. пояснила, что 13.12.2016 отработала половину смены, соответственно, суд устанавливает, что истцом в декабре 2016 года отработано 14,5 смен.

Январь 2017 года: 02, 03, 04, 08, 09, 10, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 29. Соответственно, суд устанавливает, что истцом в январе 2017 года отработано 15 смен.

В феврале 2017 года истцом отработана 1 смена 06.02.2017.

В марте 2017 года истцом отработанно 5 смен: 02, 03, 04, 05, 19.

При этом смены, установленные в качестве отработанных Лотуховой Ю.Е. за февраль и март 2017 года, подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Устанавливая наличие либо отсутствие задолженности ответчика по оплате труда Лотуховой Ю.Е. за указанные выше отработанные смены, суд исходит из условий трудового договора, заключенного сторонами, в котором оплата труда установлена в фиксированном размере 1 000 рублей в смену.

Доводы ответчика о том, что названное условие об оплате 1 000 рублей за смену подлежит применению только в случае, если работником отработана смена в 15 часов, а в случае продолжительности смены менее 15 часов оплата производится из расчета 45 рублей в час, суд не принимает во внимание. Так, из условий трудового договора следует, что в нем конкретно отражено положение по оплате – в фиксированном размере 1 000 рублей за смену. Данное условие четко прописано в договоре и не имеет двусмысленного толкования. При этом трудовой договор не содержит указания, что смена работника составляет 15 часов. Также ответчиком не представлено письменного доказательства, подтверждающего оговоренное между ним и работником Лотуховой Ю.Е. условие об оплате труда из расчета 45 рублей за час, тогда как все изменения и дополнения к трудовому договору согласно пункту 7.1 оформляются в письменном виде.

При этом судом не принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего продолжительность нахождения Лотуховой Ю.Е в торговой точке, представленная ответчиком распечатка с электронной программы, в которой при начале смены работники в торговой точке ответчика производили регистрацию (л.д.51-62). Сведения, отраженные в указанном документе, не возможно идентифицировать применительно к Лотуховой Ю.Е. Как поясняла истец, программа, в которой происходила регистрация работников, не всегда работала, бывали сбои Интернета, ответчик данных доводов не опроверг. Кроме того, как было указано выше, трудовой договор не содержит взаимосвязи между размером оплаты труда в сумме 1 000 рублей, и количеством часов, в течение которых работник находится на смене.

Исходя из установленного количества смен, отработанных истцом и размером их оплаты в 1 000 рублей за смену, Лотуховой Ю.Е. должно было быть оплачено: за сентябрь 2016 г. – 16 500 рублей (16,5 х 1 000 руб.); октябрь 2016 г. – 16 000 рублей (16 х 1 000 руб.); ноябрь 2016 г. – 16 500 рублей (16,5 х 1000 руб.); декабрь 2016 г. – 14 500 рублей (14,5 х 1000 руб.); январь 2017 г. – 15 000 рублей (15 х 1000 руб.); февраль 2017 г. – 1 000 рублей; март 2017 г. – 5 000 рублей (5 х 1000 руб.), всего в сумме 84 500 рублей.

В судебном заседании при изучении представленной ответчиком тетради, истец пояснила, какие суммы оплаты в счет заработной платы ею были получены от ответчика.

В сентябре 2016 года истец пояснила, что получила: 01.09 – 4 500 рублей, из которых 675 руб. за 01.09.2016, а оставшаяся сумма была долгом за август 2016 г.; 17.09. – 2 043 руб.; 19.09 – 1 350 руб.; 26.09. – 2 400 руб. При этом ответчик, соглашаясь с названными суммами, дополнительно указал, что в счет заработной платы истцом были получены денежные средства за 01.09 в полной сумме 4 500 рублей, как аванс на будущее время; 13.09 получено 2 000 рублей, 22.09 - 1 206 рублей, 23.09 – 2 216 рублей. Оценивая сведения, отраженные в тетради и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что за сентябрь 2016 г. ответчиком были оплачены истцу в счет заработной платы следующие суммы: 01.09 – 4 500 рублей, так как истцом не представлено доказательств, что из данной суммы была оплачена задолженность ответчика за август 2016 года, как и ее наличие; с учетом отсутствия взаимных возражений сторон: 17.09. – 2 043 руб.; 19.09 – 1 350 руб.; 26.09. – 2 400 руб., всего в размере 10 293 рубля. Доводы ответчика о получении 13.09 истцом 2 000 рублей не принимаются судом, поскольку в тетради указано «2000р. (перевод)», что не подтверждает факта получения именно Лотуховой Ю.Е. названной суммы и тем более в чем оплаты труда; за 22.09 имеется запись «(1 206 ю)», за 23.09 записано «(2 216 ю)», что также не свидетельствует ни о том, что это заработная плата, а также что она в указанных суммах получена истцом.

В октябре 2016 года с учетом пояснений истца и отсутствием в данной части возражений ответчика, суд устанавливает получение Лотуховой Ю.Е. заработной платы в следующие числа и суммах: 06.10 – 1 350 руб., 15.10 – 2 100 руб.; 16.10 – 1 500 руб., 18.10 – 2 450 руб., 19.10 -1 550 руб., 24.10 – 1 000 руб., 25.10 – 2 050 руб., 31.10 – 2 600 руб., всего в размере 14 600 рублей.

В ноябре 2016 года с учетом пояснений истца и отсутствием в данной части возражений ответчика, суд устанавливает получение Лотуховой Ю.Е. заработной платы в следующие числа и суммах: 02.11 – 1 305 руб., 03.11 – 1 900 руб.; 06.11 – 2 150 руб., 08.11 – 1 400 руб., 09.11 -1 025 руб., 12.11 – 1 500 руб., 13.11 – 1 100 руб., 15.11 – 725 руб., 16.11 – 700 руб., 17.11 – 600 руб., 18.11 – 200 руб., 21.11 – 600 руб., 28.11 – 2 025 руб., всего в размере 15 230 рублей. Доводы ответчика о том, что за ноябрь 2016 года истцом в счет заработной платы 01.11.2016 было получено 1 200 рублей, о чем имеется запись в тетради, не принимаются судом, так как за указанное число имеется запись «1200 (к)», которую не возможно соотнести с Лотуховой Ю.Е., как и установить, что это заработная плата. В неоспариваемой сторонами части, где истцом признан факт получения денежных средств в счет оплаты труда, в тетради содержатся иные отметки в виде «з/п» либо «ю/к».

В декабре 2016 года с учетом пояснений истца и отсутствием в данной части возражений ответчика, суд устанавливает получение Лотуховой Ю.Е. заработной платы в следующие числа и суммах: 05.12 – 1 700 руб., 08.12 – 1 000 руб.; 12.12 – 1 000 руб., 13.12 – 1 000 руб., 14.12 -1 000 руб., 16.12 – 1 792 руб., 17.12 – 1 250 руб., 19.12 – 1 401 руб., 20.12 – 200 руб., 28.12 – 3 866 руб., всего в размере 14 209 рублей.

В январе 2017 года с учетом пояснений истца и отсутствием в данной части возражений ответчика, суд устанавливает получение Лотуховой Ю.Е. заработной платы в следующие числа и суммах: 03.01 – 150 руб. и 495 руб., 04.01 – 495 руб.; 08.01 – 675 руб., 09.01 – 675 руб., 10.01 – 675 руб., 15.01 – 675 руб., 16.01 – 675 руб., 17.01 – 675 руб., 19.01 – 495 руб., 20.01 – 270 руб., 21.01 – 270 руб., 23.01 – 675 руб., 24.01 – 675 руб., 29.01 – 180 руб., всего в размере 7 755 рублей.

В феврале 2017 года с учетом пояснений истца и отсутствием в данной части возражений ответчика, суд устанавливает получение Лотуховой Ю.Е. заработной платы 06.02 в размере 200 рублей.

В марте 2017 года с учетом пояснений истца и отсутствием в данной части возражений ответчика, суд устанавливает получение Лотуховой Ю.Е. заработной платы в следующие числа и суммах: 02.03 – 472 руб. 50 коп., 03.03 – 675 руб.; 04.03 – 675 руб., 05.03 – 675 руб., всего в размере 2 497 рублей 50 копеек.

Таким образом, за установленный период работы ответчик произвел выплату Лотуховой Ю.Е. заработной платы в общей сумме 64 784 рубля 50 копеек, в связи с чем задолженность по выплате с учетом ранее установленного размера оплаты, которая должна была быть оплачена 84 500 рублей, задолженность составила 19 715 рублей 50 копеек.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере, а именно в оставшейся части в сумме 19 715 рублей 50 копеек, на дату рассмотрения дела суду ответчиком не представлено.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку как пояснила истец 19.03.2017 была ее последняя смена, после указанной даты она по просьбе ответчика не выходила на работу, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком по соглашению сторон прекращены с 19.03.2017. Так как в указанную дату окончательный расчет ответчик с Лотуховой Ю.Е. не произвел, исковые требования о взыскании с ИП Артюхов А.В. заработной платы за отработанное время в размере 29 250 рублей подлежат удовлетворению в части, а в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 19 715 рублей 50 копеек.

Лотуховой Ю.Е. заявлено также о взыскании заработной платы за время простоя в размере 40 200 рублей, рассматривая которые, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В исковом заявлении Лотуховой Ю.Е. указано, что с 01.03.2017 по 01.07.2017 имел место простой по вине работодателя. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в марте 2017 года истец отработала 5 смен, а после 19.03.2017, как установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекратились по их взаимному соглашению. Таким образом, оснований для взыскания оплаты за время простоя за заявленный истцом период, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за период с 01.03.2017 года по 24.08.2017 года, суд признаёт эти требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм

Поскольку согласно трудовому договору оплата труда производится не реже двух раз в месяц, а в ходе рассмотрения дела судом установлен факт не выплаты ответчиком заработной платы истцу в полном размере, на не выплаченные суммы подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за задержку выплат.

Истцом период для исчисления процентов указан с 01.03.2017, в связи с чем расчет компенсации за задержку выплаты заработной плате с сентября 2016 по февраль 2017 за период с 01.03.2017 по 24.08.2017 следующий:

17 213 руб. (задолженность с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. включительно) х 8,5% (ключевая ставка) : 150 х 177 (дни просрочки) = 1 726 рублей 46 копеек.

Задолженность по выплате за март 2017 года составила 2 502 руб. 50 коп., так как последний рабочий день истца в марте 2017 года был 19.03.2017, в который прекратились трудовые отношения сторон, в этот день ответчиком не произведена выплата окончательного расчета, то компенсация за задержку выплаты за март 2017 г. должна взыскиваться за период с 19.03.2017 по 24.08.2017 за 159 дней, соответственно расчет компенсации следующий: 2 502 руб. 50 коп. х 8,5% : 150 х 159 дней = 225 рублей 48 копеек.

Общая сумма компенсации за задержку выплат, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 951 рубль 94 копейки (1 726 руб. 46 коп. + 225 руб. 48 коп.).

С учетом того, что не установлено оснований для взыскания оплаты за время простоя, не имеется оснований и для взыскания компенсации за задержку данной выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы с учетом положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права Лотуховой Ю.Е.., выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, исходя из периода, в течение которого не произведена выплата заработной платы, характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований компенсировать моральный вред в большем размере, судом не установлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что за все время работы Лотуховой Ю.Е. не производил за данного работника как работодатель отчисление страховых взносов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей объектом обложения страховыми взносами, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность в отношении истца по отчислению страховых взносов за отработанный ею период, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 707 рублей 81 копейка по требованиям материального характера, пропорционально их удовлетворенной части (28,84%), 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 300 рублей по требованиям о возложении обязанности по отчислению страховых взносов, всего в сумме 1 307 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лотуховой Юлии Евгеньевны удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюхов Артем Валерьевич (ОГРНИП 315222300010313) в пользу Лотуховой Юлии Евгеньевны задолженность по заработной плате за отработанное время в сумме 19 715 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01.03.2017 по 24.08.2017 в сумме 1 951 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 26 667 рублей 44 копейки.

Возложить на индивидуального предпринимателя Артюхов Артем Валерьевич (ОГРНИП 315222300010313) обязанность произвести отчисления страховых взносов в МИФНС за период работы Лотуховой Юлии Евгеньевны в ИП Артюхов Артем Валерьевич.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюхов Артем Валерьевич (ОГРНИП 315222300010313) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 307 рублей 81 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:                        Д.А. Ненашева

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

А.Д. Кузовникова

Решение не вступило в законную силу 25.10.2017,

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3778/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

А.Д. Кузовникова