Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-2446/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/16 по иску Зыбень ИБ к АО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зыбень И.Б. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» об обязании произвести увольнение по сокращению штата, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 31.10.2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности эксперта по работе с кредитными картами. С марта 2016 г. в банке начались реорганизационные процессы, произошел перевод на программное обеспечение ПАО «БИНБАНК», произошла отмена «доплаты и премии, в порядке, установленном внутренними нормативными актами Банка, регулирующие вопросы оплаты труда», что составляло большую часть ее заработной платы. О каких-либо изменениях ответчик ее не предупредил. В апреле 2016 г. ей ответчиком было предложено уволиться по собственному желанию и написать заявление о приеме на работу в ПАО «БИНБАНК». Между тем, от увольнения она отказалась. С указанного времени она (Зыбень И.Б.) фактически работает в ПАО «БИНБАНК», при этом юридически является работником АО «БИНБАНК кредитные карты», однако должностные функции в полном объеме не соответствуют фактическим обязанностям. В связи с данными обстоятельствами происходит недоплата заработной платы. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика произвести процедуру сокращения, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 85 165 руб. 35 коп. в качестве доплаты до среднемесячного заработка с марта по май 2016 г., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 000 руб. в счет заработной платы за отработанные, но неоплаченные дни – 14.01.2016 г. и 13.04.2016 г., 82 536 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 1 514 руб. 38 коп. в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец Зыбень И.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования уточнила, указала, что требования об обязать ответчика произвести процедуру сокращения она не поддерживает, поскольку данная процедура ответчиком начала проводится добровольно, она получила уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 189 136 руб. 12 коп. в качестве доплаты до среднемесячного заработка с марта по августа 2016 г., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 234 руб. 31 коп. в счет заработной платы за отработанные, но неоплаченные дни – 14.01.2016 г. и 13.04.2016 г., 124 113 руб. 65 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 304 руб. 53 коп. в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за 14.01.2016 г. и 13.04.2016 г., 438 руб. 54 коп. в счет несвоевременную оплату больничного листа, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты», действующий на основании доверенности, Вьюгов А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ (далее Кодекса) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу положений ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, в силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Зыбень И.Б. на основании трудового договора № *** состояла с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в трудовых отношениях с 31.10.2012 г. в должности эксперта по работе с кредитными картами ДО «Одинцово-1» с окладом 22 050 руб. 00 коп.

12.09.2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

19.09.2014 г. ДО «Одинцово-1» переименован в ДО «Одинцово-50».

07.05.2015 г. ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты».

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, за период с мая по настоящее время ответчиком производилась выплата заработной платы.

Между тем, как указала Зыбень И.Б., данная выплата производилась не в полном объеме, поскольку перестали выплачиваться премиальные выплаты (бонусы), которые определялись и рассчитывались от количества и объема выполненной работником работы.

В соответствии с разделом 5 Трудового договора от 31.10.2012 г. оплата труда производится на основании должностного оклада Работника, указанного в п.1.1 настоящего Договора. Работник по результатам своей работы получает доплаты и премии в порядке, установленном внутренними нормативными актами Банка, регулирующими вопросы оплаты труда.

Согласно «Положение об оплате труда работников АО «БИНБАНК кредитные карты» ежемесячный доход работника (заработная плата) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, примени и иные поощрительные выплаты).

Согласно п.4.9 «Положение об оплате труда работников АО «БИНБАНК кредитные карты» переменное вознаграждение – негарантированные выплаты стимулирующего характера, основанные на ключевых показателях эффективности (КПЭ) и корректирующих коэффициентах, отражающие результаты работы Банка, отдельного структурного подразделения и/или отдельного работника в отчетном периоде.

Ежемесячная, ежеквартальная и ежегодная премии являются негарантированной (переменной) частью оплаты труда, устанавливаются отдельными положениями, определяющими методику формирования фонда премирования и порядок его распределения с учетом результатов выполнения плановых показателей деятельности работника, подразделения или Банка в целом. Все системы премирования не реже чем один раз в календарный год оцениваются в соответствии с картой оценки эффективности мотивации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выплата стимулирующих надбавок, к которым относится переменная (бонусная) часть, является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об условиях оплаты труда работников.

Материалами дела подтверждено, что за период с марта 2016 г. по настоящее время истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, в том числе, выплачивалась стимулирующая надбавка.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности работодателя постоянно производить истцу выплату данной надбавки; исходя из действующих норм трудового законодательства, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, хотя и должны быть предусмотрены как в трудовом договоре и в локальных нормативных актах, однако их фактическая выплата может зависеть от определенных условий и критериев, установленных этими же локальными нормативными актами, и не являются обязательными к выплате в безусловном порядке работодателем. Следовательно, оснований для взыскания данной надбавки в пользу истца, у суда не имеется.

Поскольку оснований для взыскания указанных выше денежных средств не имеется, требования о взыскании неустойки за задержку в их выплате удовлетворению также не подлежат.

Как следует из представленных суду документов, 14.01.2016 г. и 13.04.2016 г. являлись для истца рабочими днями, она исполняла свои трудовые обязанности.

Поскольку каких-либо доказательств того, что работа в указанные дни были оплачены ответчиком, последним в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в сумме 4 234 руб. 31 коп., согласно представленному истцом расчету, который ответчиком по существу не опровергнут.

В соответствии со ст. 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт наличия у АО «БИНБАНК кредитные карты» перед истцом задолженности по выплате заработной платы, требования последней о взыскании компенсации за задержку выплат являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 304 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, истец имела листок нетрудоспособности в период с 09.06.2016 г. по 19.06.2016 г., который был передан работодателю 17.06.2016 г., что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено их пояснений сторон, выплата заработной платы происходила в Обществе каждое первое число месяца.

Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу лишь в августе 2016 г.

Таким образом, поскольку пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу в нарушение установленного законом срока, ее требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в сумме 355 руб. 57 коп. также являются обоснованными.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, порядок начисления и размер денежной которой устанавливаются и рассчитываются в соответствии с ТК РФ, а также, в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Поскольку до настоящего времени трудовой договор, заключенный с истцом, в настоящее время не расторгнут, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, что поставило его в затруднительное материальное положение, а также нарушения ответчиком основополагающих положений Конституции РФ, в т.ч. гарантирующих право на вознаграждение за труд, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Модис» и Зыбень И.Б. был заключен договор № *** от 27.04.2016 г., в соответствии с которым ООО «Модис» обязалось оказать Зыбень И.Б. юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПБ, претензия, жалоба в ДТаЗ, жалоба в ЦБ, жалоба прокуратуру, жалоба в налоговую, проект иска в суд, соглашение. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, объеме проделанной юридической фирмой работы, которая имеет отношение к рассматриваемому спору, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Зыбень ИБ к АО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Зыбень ИБ задолженность по заработной плате в суме 4 234 руб. 31 коп., неустойку за задержку в выплате заработной платы в сумме 304 руб. 53 коп., компенсацию за несвоевременную оплату больничного листа в сумме 355 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2016 г.