Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2040/2017 ~ М-446/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

15 мая 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск-К» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новик Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вереск-К", после изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2016 года в размере 63 333 рубля, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 142 рубля 19 копеек и по день исполнения обязательств, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 38 700 рублей, в связи с невыплатой заработной платы.

Истец Новик Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Захарову И.В., действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО "Вереск-К" в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения филиала юридического лица, почтовые конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, является надлежащим уведомлением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вереск-К" (работодатель) и Новик Н.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Новик Н.В. принята на работу с должностным окладом в размере 12 000 рублей в месяц в возможностью выплаты премии по результатам работы, иных денежных поощрений (пункт 5). Трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок.

Согласно пояснениям истца, содержащимся в исковом заявлении в ООО "Вереск-К" она принята на должность флориста.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не осуществил обязанность по выплате Новик Н.В. заработной платы в общей сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных коллективным или трудовым договором. Обязанность по выплате работнику заработной платы лежит на работодателе, который обязан обеспечить каждому работнику возможность для получения заработной платы.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ).

Между тем, доказательств выплаты работнику заработной платы за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в материалах дела не имеется, доказательств выплаты работнику заработной платы за указанный период ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, берет за основу расчет истца, которая при расчете задолженности исходит из начисленной ответчиком заработной платы по расчетным листкам за октябрь 2016 года в размере 30 022 рубля, за ноябрь 2016 года в размере 33 333 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь-ноябрь 2016 года в размере 63 333 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, уведомив работодателя по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ передала директору Общества заявление с просьбой о расторжении трудового договора.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика на заявление истца о расторжении трудового договора, истец, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Общества повторное заявление о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, выплате всех причитающихся по трудовому закон6одательству сумм.

На момент рассмотрения спора ответчиком действий, направленных на расторжение трудового договора и выплате заработной платы не предпринято.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком, вопреки возложенного на него бремени доказывания, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Общая сумма компенсации за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составила 65 000 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет суду не представлен.

Таким образом к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за простой в размере 65 000 рублей.

Ввиду того, что судом установлен факт невыплаты работодателем работнику задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку ее выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, в соответствие с которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Общая сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составила 5 142 рубля 19 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет суду ответчиком не представлен.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат в общей сумме 5 142 рубля 19 копеек.

Так же подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы подтвержден совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя и необходимости установления баланса между правами сторон в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 20000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 869 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные исковые требования Новик Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вереск-К" в пользу Новик Н. В. задолженность по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2016 года в размере 63 333 рубля, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 142 рубля 19 копеек и по день исполнения обязательств, заработную плату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вереск-К" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 869 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов