Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1703/2017 ~ М-1208/2017

Дело № 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко П.М к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долженко П.М. (далее – истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (далее по тексту – ООО «Концерн-АКХС», ответчик), в котором с просит взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2015 г., март 2016 г. в общей сумме 37082 руб.10 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5164 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Концерн-АКХС» на должность директора по строительству. На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года и март 2016 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме 37082 руб. 10 коп., из которых: 14862 руб. 22 коп.– заработная плата за сентябрь 2015 года, 18749 руб. 63 коп. – за октябрь 2015 года и 3470 руб. 25 коп. – за март 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом от конкурсного управляющего ООО «Концерн-АКХС» получено уведомление о том, что для подтверждения задолженности по заработной плате необходимо обратиться в Индустриальный районный суд г.Барнаула, лишь после удовлетворения данного требования, конкурсный управляющий внесет данные требования в реестр требований кредиторов ООО «Концерн-АКХС». Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** принято заявление ГУП ДХ Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление» о признании ООО «Концерн-АКХС» несостоятельным (банкротом), следовательно, задолженность по заработной плате считается текущей с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5164 руб. 88 коп. Кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 30000 рублей.

Истец Долженко П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – под роспись в листе извещения, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо от отложении рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании, на удовлетворении иска настаивал, полагал, что срок обращения в суд пропущенным не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требования Долженко П.М. включены в реестр кредиторов ООО «Концерн –АКХС» в сумме 33611 рублей 85 копеек, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в суд.

Представитель ответчика – Федин И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление; просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с истечением срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Основания для отложения рассмотрения дела по существу судом не установлено, поскольку доказательств того, что неявка имеет место по уважительной причине, истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долженко П.М. принят на работу в ООО «Концерн-АКХС» по совместительству на должность директора по строительству с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с установлением оплаты труда повременно-премиальной по окладу, согласно табелю (по часам) пропорционально отработанному времени, с должностным окладом -10000 рублей и районным коэффициентом - 15%. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***), копией приказа (распоряжения) о приёме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***).

Пунктом 6.3 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: 15 числа текущего месяца (аванс), 30 числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчёт за прошедший месяц). Аналогичное положение закреплено коллективным договором ООО «КОНЦЕРН-АКХС» на 2013-2016 годы (пункт 6.8), с содержанием которого истец также был ознакомлен.

Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ Долженко П.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Концерн-АКХС» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л.д. ***).

Согласно представленной в материалы дела справке, удостоверенной подписью генерального директора ООО «Концерн-АКХС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, задолженность перед истцом Долженко П.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37082 руб. 10 коп., в том числе, за: сентябрь 2015 г. – 14862 руб. 22 коп.; октябрь 2015 г. – 18749 руб. 63 коп.; март – 3470 руб. 25 коп.(л.д.***).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** ООО «Концерн-АКХС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долженко П.М. конкурсным управляющим ООО «Концерн-АКХС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 направлено уведомление, о том, что для подтверждения задолженности по заработной плате необходимо обратиться в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Только после рассмотрения требования о взыскании задолженности в суде и их удовлетворения судом, конкурсный управляющий внесет данные требования в реестр требований кредиторов организации (л.д. ***).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения спора по существу, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, начало действия данной редакции с 03.10.2016.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

В рассматриваемом случае Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, дополнившим новой частью второй статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено то, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность произвести причитающиеся истцу выплаты возникла у работодателя до введения в действие приведенного выше закона, то к спорным правоотношениям часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, не подлежит применению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В этой связи доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного тремя месяцами, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При существующем на день рассмотрения гражданского дела судом правовом регулировании (нормы ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) суд исходит из того, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует исчислять с даты увольнения истца, поскольку о нарушении прав, предусмотренных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был узнать именно в день прекращения трудовых отношений в связи с невыплатой ему суммы окончательного расчета.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, пояснил, что проработал в ООО «Концерн-АКХС» с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, с условиями трудового и коллективного договоров был ознакомлен, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо меры по взысканию с ответчика задолженности по заработной плате не предпринимал.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Долженко П.М. обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, который по выплате окончательного расчета при увольнении исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных выше обстоятельств, а также, учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 влекут те же последствия, что предусмотрены в п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате.

Основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют, к тому же истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец указал, что считает срок для обращения в суд, им пропущен не был. Вместе с тем, изложенные в письменном отзыве истца доводы, не свидетельствуют о соблюдении истцом срока давности обращения в суд, поскольку о нарушенном праве в части невыплаты заработной платы за сентябрь истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, по факту невыплаты заработной платы за октябрь 2015 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, по факту не выплаты заработной платы за март 2016 года и окончательного расчета при увольнении – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе включение в реестр кредиторов задолженности в отношении истца не прерывает течение срока давности обращения в суд, поскольку исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции, кроме того, признание долга в виде включения задолженности в реестр кредиторов за пределами срока давности, указанный срок в силу ст.ст.199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прерывает и не восстанавливает.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании компенсации за задержку выплат, основанное на положении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требование о компенсации морального вреда по основанию ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Долженко П.М.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: И.Б.Масликова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1703/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.