Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы № 2-3204/2017

Гр. дело № 2-3204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошенкова А. И. к ООО «Робинзон-НН» в лице конкурного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец Ермошенков А.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Робинзон-НН», обосновав их тем, что с 10.01.2014г. по настоящее время он работает по трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в ООО «Робинзон-НН». За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] заработная плата ему не выплачивалась. Общая сумма задолженности ООО «Робинзон-НН» составляет 1 766 100 руб. Ответчик факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере признает, что подтверждается представленной справкой. Кроме того, за несвоевременную выдачу заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 216 360 руб.95 коп., что также подтверждается справкой о задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, истец вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Робинзон-НН» начисленную, но невыплаченную заработную плату за период [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 1 766 100 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 216 360 руб. 95 коп.

В судебном заседание истец Ермошенков А.И. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Робинзон-НН» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом

Конкурсный управляющий Галандин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования Ермошенкова А.И. не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд (л.д.39-40,93-94).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования Ермошенкова А.И. не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 37 Конституции РФ - 1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ - 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ - Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] Ермошенков А.И. заключил с ООО «Робинзон-НН» трудовой договор [ № ], по которому Ермошенков А.И. был принят на работу, на должность директора по строительству с должностным окладом 10 000 рублей. Работа по настоящему договору является для работника основной. На работника возлагается выполнение обязанностей, согласно должностной инструкции

Из дополнительного соглашения к трудовому договору 2/2014 от [ 00.00.0000 ] , заключенного между истцом и ООО «Робинзон-НН» [ 00.00.0000 ] , следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 рублей    

Истец в судебном заседании заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 1 766 100 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из текста искового заявления, а также пояснений истца следует, что истец за весь период работы у ответчика ни разу не получал заработной платы.

За судебной защитой истец обратился [ 00.00.0000 ]

Истцом в обоснование заявленных требований представлена справка о задолженности по заработной плате б/н от [ 00.00.0000 ] ., подписанная ликвидатором ООО «Робинзон-НН» Паниным Д.В. Из данной справки следует, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 1 982 460 руб. 95 коп., в том числе: по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 1 766 100 руб., компенсация на [ 00.00.0000 ] за задержку выплаты заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 216 360 руб. 95 коп.

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом установлено, что согласно решению единственного участника ООО «Робинзон-НН» от [ 00.00.0000 ] ., ООО «Робинзон-НН» ликвидировано, полномочия генерального директора прекращены с [ 00.00.0000 ] ., Панин Д.В. назначен ликвидатором ООО «Робинзон-НН»

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о наличии задолженности по заработной плате истец ссылается на трудовой договор, справку о задолженности по заработной плате от [ 00.00.0000 ] ., подписанную ликвидатором Паниным Д.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (резолютивная часть объявлена [ 00.00.0000 ] ) по делу №А43-6931/2016 ООО «Робинзон-НН» признано несостоятельным (банкротом), по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности».

Из письменных возражений конкурсного управляющего ООО «Робинзон-НН» Галанина С.А. следует, что в настоящее время Ермошенков А.И. в ООО «Робинзон-НН» не работает, организация признана банкротом, производственная деятельность не ведется.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Робинзон-НН» Галанин С.А. оспаривает представленную истцом справку о задолженности ООО «Робинзон-НН» перед Ермошенковым А.И., выданную за подписью ликвидатора ООО «Робинзон-НН» Панина Д.В., поскольку указанная в ней информация не подтверждается никакими иными доказательствами.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие размер задолженности ООО «Робинзон-НН» перед Ермошенковым А.И. у конкурсного управляющего Галандина С.А. отсутствуют, поскольку бывший руководитель – ликвидатор ООО «Робинзон-НН» Панин Д.В., в нарушение п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до настоящего времени не передал документацию должника, касающуюся работников ООО «Робинзон-НН».

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6931/2016 (о банкротстве ООО «Робинзон-НН») вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Робинзон-НН» Галандина С.А. об обязании Панина Д.В. передать конкурсному управляющему ООО «Робинзон-НН» Галандину С.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности

Из ответа на судебный запрос следует, что ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Ермошенкова А.И. за период с [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] не располагает

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ермошенковым А.И. каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им трудовых обязанностей в ООО "Робинзон-НН" согласно должностной инструкции, как это предусмотрено п.1.4 трудового договора, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] представлено не было. Факт заключения трудового договора не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку для возникновения трудовых отношений необходимы фактические действия работника по осуществлению трудовых функций согласно должностной инструкции.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов ООО «Робинзон-НН», которые не были переданы Паниным Д.В. конкурсному управляющему ООО «Робинзон-НН» Галандину С.А. и соответственно не были представлены суду, лишает суд возможности в полном объеме установить факт наличия задолженности ООО «Робинзон-НН» по заработной плате перед Ермошенковым А.И., что влечет невозможность удовлетворения требований истца.

Кроме того, изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Ермошенкова А. И. к ООО «Робинзон-НН» в лице конкурного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина