Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда № 02-2441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/16 по иску Зиминой ОН к АО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зимина О.Н. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» об обязании произвести увольнение по сокращению штата, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 19.01.2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности кассира-операциониста, с 14.06.2013 г. переведена на должность старшего кассира-операциониста. С 05.03.2016 г. в банке начались реорганизационные процессы, произошел перевод на программное обеспечение ПАО «БИНБАНК», произошла отмена «доплаты и премии, в порядке, установленном внутренними нормативными актами Банка, регулирующие вопросы оплаты труда», что составляло большую часть ее заработной платы. О каких-либо изменениях ответчик ее не предупредил. В апреле 2016 г. ей ответчиком было предложено уволиться по собственному желанию и написать заявление о приеме на работу в ПАО «БИНБАНК», так как ДО «Химки» АО «БИНБАНК кредитные карты» прекращает свою деятельность. Между тем, от увольнения она отказалась. С указанного времени она (Зимина О.Н.) фактически работает в ПАО «БИНБАНК», при этом юридически является работником АО «БИНБАНК кредитные карты», однако должностные функции в полном объеме не соответствуют фактическим обязанностям. В связи с данными обстоятельствами происходит недоплата заработной платы. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика произвести процедуру сокращения, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 44 522 руб. 60 коп. в качестве доплаты до среднемесячного заработка с марта по май 2016 г., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 572 руб. 58 коп. в счет заработной платы за неоплаченные 11,5 часов за работу марте 2016 г., 69 325 руб. 76 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 983 руб. 35 коп. в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы.

Истец Зимина О.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования уточнила, указала, что требования об обязать ответчика произвести процедуру сокращения она не поддерживает, поскольку данная процедура ответчиком начала проводится добровольно, 09.09.2016 г. она получила уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 361 руб. 78 коп. в качестве доплаты до среднемесячного заработка с марта по августа 2016 г., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 572 руб. 58 коп. в счет заработной платы за неоплаченные 11,5 часов за работу марте 2016 г., 54 160 руб. 75 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 3 288 руб. 76 коп. в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты», действующий на основании доверенности, Вьюгов А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ (далее Кодекса) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу положений ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, в силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Зимина О.Н. на основании трудового договора № 52-к состояла с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в трудовых отношениях с 19.01.2012 г. в должности кассира-операциониста ДО «Долгопрудный» с окладом 22 050 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.01.2012 г. от 02.05.2012 г. п.1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции «В Дополнительный офис «Химки».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.01.2012 г. от 14.06.2013 г. Зимина О.Н. переведена на должность старшего кассира-операциониста.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.01.2013 г. от 31.12.2013 г. оклад был установлен в размере 35 055 руб. 00 коп.

12.09.2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, за период с мая по настоящее время ответчиком производилась выплата заработной платы.

Между тем, как указала Зимина О.Н., данная выплата производилась не в полном объеме, поскольку перестали выплачиваться премиальные выплаты (бонусы), которые определялись и рассчитывались от количества и объема выполненной работником работы.

В соответствии с разделом 5 Трудового договора от 19.01.2012 г. оплата труда производится на основании должностного оклада Работника, указанного в п.1.1 настоящего Договора. Работник по результатам своей работы получает доплаты и премии в порядке, установленном внутренними нормативными актами Банка, регулирующими вопросы оплаты труда.

Согласно «Положение об оплате труда работников АО «БИНБАНК кредитные карты» ежемесячный доход работника (заработная плата) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, примени и иные поощрительные выплаты).

Как следует из представленных истцом документов (Положение об оплате труда кассиров-операционистов), доход кассиров-операционистов состоит из постоянной (тариф) и переменной (бонус) частей.

Согласно п.4.9 «Положение об оплате труда работников АО «БИНБАНК кредитные карты» переменное вознаграждение – негарантированные выплаты стимулирующего характера, основанные на ключевых показателях эффективности (КПЭ) и корректирующих коэффициентах, отражающие результаты работы Банка, отдельного структурного подразделения и/или отдельного работника в отчетном периоде.

Ежемесячная, ежеквартальная и ежегодная премии являются негарантированной (переменной) частью оплаты труда, устанавливаются отдельными положениями, определяющими методику формирования фонда премирования и порядок его распределения с учетом результатов выполнения плановых показателей деятельности работника, подразделения или Банка в целом. Все системы премирования не реже чем один раз в календарный год оцениваются в соответствии с картой оценки эффективности мотивации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выплата стимулирующих надбавок, к которым относится переменная (бонусная) часть, является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об условиях оплаты труда работников.

Материалами дела подтверждено, что за период с марта 2016 г. по настоящее время истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, в том числе, выплачивалась стимулирующая надбавка.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности работодателя постоянно производить истцу выплату данной надбавки; исходя из действующих норм трудового законодательства, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, хотя и должны быть предусмотрены как в трудовом договоре и в локальных нормативных актах, однако их фактическая выплата может зависеть от определенных условий и критериев, установленных этими же локальными нормативными актами, и не являются обязательными к выплате в безусловном порядке работодателем. Следовательно, оснований для взыскания данной надбавки в пользу истца, у суда не имеется.

Поскольку оснований для взыскания указанных выше денежных средств не имеется, требования о взыскании неустойки за задержку в их выплате удовлетворению также не подлежат.

Как следует из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком в период с 01 по 03 марта 2016 г. рабочий дней Зиминой О.Н. составлял по 8 часов.

Между тем из представленного истцом графика сменности за март 2016 г., подписанного руководителем подразделения, в котором работает Зимина О.Н., следует, что в период с 01 по 03 марта 2016 г. длительность рабочего дня Зиминой О.Н. составлял по 11,5 часов.

Из отчета входа-выхода в рабочую программу на имя Зиминой О.Н. за указанный период также следует, что рабочий день Зиминой О.Н. в указанный период составлял по 11,5 часов.

Ответчиком не оспаривалось, что выплата заработной платы за указанный период была произведена Зиминой О.Н. как за 8 часовые рабочие дни.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за 11,5 часов, отработанных в марте 2016 г., ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования Зиминой О.Н. о взыскании заработной платы в сумме 4 572 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, порядок начисления и размер денежной которой устанавливаются и рассчитываются в соответствии с ТК РФ, а также, в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Поскольку до настоящего времени трудовой договор, заключенный с истцом, в настоящее время не расторгнут, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, что поставило его в затруднительное материальное положение, а также нарушения ответчиком основополагающих положений Конституции РФ, в т.ч. гарантирующих право на вознаграждение за труд, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Зиминой ОН к АО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Зиминой ОН 4 572 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2016 г.