Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск № 2-1600/2017 ~ М-885/2017

Дело № 2 –1600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2017 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре:          Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмаева ПВ к ООО НПО «Русгео» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Ишмаев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПО «Русгео» с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

В обоснование исковых истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «Русгео» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности генерального директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., которая при увольнении не была выплачена. Также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 80 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец Ишмаев П.В., его представитель Собина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 36) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО НПО «Русгео» - Убей-Волк Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 57) в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменные возражения (л.д.197-199). Поддержала изложенные в возражениях доводы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ишмаев П.В. работал в ООО НПО «Русгео» в должности генерального директора. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом об избрании на должность, приказом о приеме на работу (л.д.101-106,107-108, 59). Согласно приказу № 37 о сложении полномочий генерального директора (л.д. 60-61) Ишмаев П.В., уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.20).

Ишмаеву П.В. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, на которую начислялся районный коэффициент. (л.д.200) Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положением об оплате труда сотрудников ООО «НПО «Русгео» от 18 апреля 2012г. оклад выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца (л.д.13-15).

Ответчиком указано на то обстоятельство, что Ишмаев П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте присутствовал всего 6 дней (2 смены в октябре, 2 смены в ноябре и 2 смены в ДД.ММ.ГГГГ) в подтверждение представлены выписки из табеля учета рабочего времени, а также табель учета рабочего времени на всех сотрудников ООО «НПО «Русгео» за спорные периоды. Суд критически относится к представленным документам, поскольку в табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь стоит подпись генерального директора Кальянова А.В., сведения о котором в качестве генерального директора внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ответчиком документам до ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО НПО «Русгео» являлся Ишмаев П.В. выписки из табелей учета рабочего времени вообще никем не подписаны, заверены подписью действующего генерального директора и печатью организации. Более того, акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, объяснения по факту отсутствия работника не запрашивались.

Ишмаевым П.В. представлены копии журнала учета времени прибытия и убытия работников здания, согласно которым Ишмаев П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ежедневно ставил подпись о входе и выходе из здания. Однако установить факт нахождения данных журналов в здании, в котором расположен офис ООО НПО «Русгео» не представляется возможным, более того, организацией, ответственной за ведение такого журнала он не заверен, ООО «БизнесАктив» в ответе на запрос ООО НПО «Русгео» указало, что журналы учета посещаемости здания отдельно в отношении сотрудников ООО НПО «Русгео» не ведутся, журналы за ДД.ММ.ГГГГ. были уничтожены за ненадобностью, в связи с чем суд критически относится к представленным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Ишмаев П.В. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за исключением 6 дней, в которые факт присутствия Ишмаева П.В. на работе ответчиком не оспаривался.

За 2 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истцу была начислена и выплачена. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Поскольку бремя доказывания по спорам о выплате заработной платы возложено на работодателя, учитывая, что работодателем не представлено доказательств отсутствия работника на рабочем месте и выплате ему заработной платы за спорный период в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Ишмаеву П.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

За ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит к взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 13 коп (ДД.ММ.ГГГГ/21Х19+15%).

За ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+15%)

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. (<данные изъяты>/22Х14+15%)

Всего: <данные изъяты> руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск причитающейся ему при увольнении.

Согласно записке-расчету при увольнении Ишмаеву П.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.80 коп. До настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Ишмаеву П.В. компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнут, учитывая, что истец с расчетом ответчика согласен суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.80 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов Ишмаевым П.В. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция о получении денежных средств по договору.

Судом установлено, что представитель истца Собина Н.А. участвовала в одном судебном заседании и в собеседовании (1 судодень), осуществляла подготовку искового заявления.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных, государственных, административных органах на срок в три года, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что понесенные на оформление данной доверенности расходы являются судебными и связаны исключительно с рассмотрением дела по иску к ООО НПО «Русгео».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> руб. 10 коп.), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1 проц. от (<данные изъяты> руб.-200000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ишмаева ПВ удовлетворить.

Взыскать с ООО НПО «Русгео» в пользу Ишмаева ПВ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО НПО «Русгео» в пользу Ишмаева ПВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО НПО «Русгео» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: