Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-966/2017 ~ М-35/2017

<***>

Дело № 2-966/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07.03.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истцов Артемьевой А.В. (по доверенностям от ***), представителя ответчика Замятиной Е.М. (по доверенности от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.В., Бабкиной О.А., Трушниковой О.М. к ООО «Лаки Ойл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В., Бабкина А.А., Трушникова О.М. обратились в суд с иском к ООО «Лаки Ойл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что работали в ООО «Лаки Ойл» на должностях менеджеров по продажам с заключением трудовых договоров, в которых установлен должностной оклад в размере <***> и премирование в соответствии с Положениями общества и иными внутренними нормативными актами общества. В *** году в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, работники переведены на должности ведущих менеджеров, с должностным окладом в размере <***> В *** года трудовые отношения между сторонами были прекращены. В день увольнения истцам не выплачена в полном объеме заработная плата за *** года.

В связи с чем истцы просили взыскать с ООО «Лаки Ойл» задолженность по заработной плате за *** года в размере <***>, премию в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> в пользу каждого. Истец Бабкина О.А. просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <***>

В процессе рассмотрения дела, представитель истцов Артемьева А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования, просила взыскать в пользу истца Давыдова А.В. задолженность по заработной плате за *** года в размере <***>, премию в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Бабкиной О.А. задолженность по заработной плате за *** года в размере <***>, премию в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>; в пользу истца Трушниковой О.М. задолженность по заработной плате за *** года в размере <***>, оплату отпуска в размере <***>, премию в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истов Артемьева А.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что размер должностного оклада истцов составлял <***>, что следует из дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров, а имеющиеся в них неточности должны толковаться в пользу работников. Истцы в *** года выполнили план на 100 %, поэтому имеют право претендовать на выплату премии в размере <***>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лаки Ойл» Замятина Е.М., действующая по доверенности от ***, исковые требования признала частично, указав, что в дополнительных соглашениях от *** года допущена техническая описка в размере должностного оклада. Оклад ведущего менеджера составляет <***>, что подтверждается штатным расписанием и расчетными литками. Выплата работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя. За *** года работодателем не принималось решений о премировании истцов. Истцы с *** года знали о размере своего должностного оклада исходя из расчетных листков, однако долг просят взыскать только за август.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно трудовому договору от *** Трушникова О.М. была принята в ООО «Лаки Ойл» на должность менеджера по продажам с *** с окладом <***> в месяц (л.д. 18-19).

Согласно трудовому договору от *** Давыдов А.В. был принят в ООО «Лаки Ойл» на должность менеджера по продажам с *** с окладом <***> в месяц (л.д. 20-21).

Согласно трудовому договору от *** Бабкина О.А. была принята в ООО «Лаки Ойл» на должность менеджера по продажам с *** с окладом <***> в месяц (л.д. 22-23).

На основании дополнительных соглашений от *** каждый из истцов переведен на должность ведущего менеджера. Данными соглашения п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «сотруднику устанавливается должностной оклад в сумме <***>, который может изменяться в соответствие с изменениями внесенных в штатное расписание».

*** прекращены трудовые отношения между ответчиком и Трушниковой О.М., *** – с истцом Давыдовым А.В., *** – с истцом Бабкиной О.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате в виде окладной части за *** года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, подтверждается табелями учета рабочего времени, приказами о предоставлении отпусков, расчетными листками, что истец Бабкина О.А. в *** года отработала 20 дней, истец Трушникова О.М. – 9 дней и 2 дня находилась в отпуске (*** и ***), Давыдов А.В. – 4 дня и 15 дней находился в отпуске (*** – ***).

Истцы, основывая свои исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за *** года, ссылаются на установленный размер оклада в размере <***>, а имеющиеся противоречия в дополнительных соглашениях должны толковаться в пользу работников.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком штатного расписания № *** от ***, которое действовало в период с *** по ***, о чем предоставлена справка от ***, ведущему менеджеру установлен оклад в размере <***> (дело № 2-8879/16, л. д. 103, 105). Как следует из представленных ответчиком расчетных листов за период с *** года по *** года истцам начислялась заработная плата согласно оклада в <***> (гражданское дело № 2-8879/16, л.д. 105-128).

Истцами не представлены доказательств начисления и выплаты заработной платы с ***, исходя из должностного оклада, установленного дополнительными соглашениями от *** в период их работы у ответчика. Напротив, представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки, штатное расписание), подтверждается выплата окладной части в размере <***> Ранее истцами требований о выплате окладной части заработной платы в размере указанном в дополнительных соглашениях не заявлялись. Произведенные выплаты не оспаривались.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания заявленных истцами суммы заработной платы из расчета оклада <***> в месяц у суда отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт неправильного начисления заработной платы за *** год, мотивируя это неверным расчетом исходя из размера должностного оклада в размере <***>, а не <***>

Согласно расчетному листку за *** года и платежному поручению № *** от *** истцу Давыдову А.В. за 4 отработанных рабочих дня начислена и выплачена заработная плата в размере <***> + районный коэффициент в размере <***> + компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***>

Согласно расчетному листку за *** года и платежному поручению № *** от *** истцу Трушниковой О.М. за 10 отработанных рабочих дней начислена и выплачена заработная плата в размере <***> + районный коэффициент в размере <***> + оплата отпуска за 1 день (***) в размере <***> + компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***>

Согласно расчетному листку за *** года и платежному поручению № *** от *** истцу Бабкиной О.А. за 20 отработанных рабочих дней начислена и выплачена заработная плата в размере <***> + районный коэффициент в размере <***> + компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***>

С учетом установленных судом обстоятельств, факт неполной выплаты заработной платы за ***. перед истцами исходя из установленного должностного оклада размере <***>, нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд определяет размер задолженности следующим образом.

Бабкина О.А.: <***> (<***> (заработная плата за *** года) – <***> (фактически выплаченная заработная плата за *** года) + <***> (уральский коэффициент).

Трушникова О.К.: <***> (<***> (заработная плата за *** года) – <***> (фактически выплаченная заработная плата за *** года) + <***> (уральский коэффициент).

Кроме того, поскольку факт не выплаты отпуска за один календарный день (***) ответчиком не оспорен, с него в пользу истца подлежит взысканию оплата отпуска в размере <***>

Давыдов А.В.: <***> (<***> (заработная плата за *** года) – <***> (фактически выплаченная заработная плата за *** года) + <***> (уральский коэффициент).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Пунктами 4.4 указанных трудовых договоров установлено, что премирование сотрудников осуществляется по результатам его работы в соответствии с положениями Общества и иными внутренними нормативными актами общества.

Согласно Положению о премировании работников, утвержденного 10.01.2013, оно устанавливает порядок и условия материального поощрения работников ООО «Лаки Ойл». Под премией в настоящем Положении понимается – стимулирующая выплата, которая может выплачиваться работнику сверх должностного оклада как дополнительное вознаграждение за выполнение работником и (или) структурным подразделением и (или) Обществом в целом установленных планово-роизводственных показателей с учетом финансовых результатов деятельности общества, количества и качества труда работников и других факторов, определяющих возможность выплаты работнику премии и ее размере. Выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. В разделе 3 Положения о премировании установлены размеры премирования. Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Положения начисление и выплата всех видов премий производится исключительно на основании приказов директора Общества, устанавливающих премию конкретному работнику Общества и ее размере. Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы общества в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника. Выплата текущей премии может осуществляться в день выдачи зарплаты за истекший месяц.

С указанным Положением истцы ознакомлены.

Согласно п. 4.3 трудовых договоров, заключенных с истцами и ответчиком, заработная плата выплачивается деньгами по частям два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету истца за *** года при исполнении ими трудовых обязанностей ведущего менеджера выполнен план на 100 %, что подтверждается представленными отчетами (дело № 2-8879/2016, л.д. 85-102). Размер премии произведен ими согласно разделу 2 Положения о премировании, премия менеджеров по продажам при 100 % выполнении плана составляет <***>

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Проанализировав условия трудового договора, в части определения условий оплаты труда, суд объективно приходит к выводу о том, что в данном случае премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, не входит в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора, положения о премировании.

Учитывая, что каких-либо приказов о выплате истцам премии за спорный период работодателем не выносилось, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии всех условий для начисления и выплаты премии за спорный период.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае, премия является составляющей частью заработной платы, которая должна производиться бухгалтерией на основании предоставленными истцами отчетов, основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства, условий трудовых договоров, согласованных между сторонами, выражают ее субъективное мнение, и выводы суда не опровергают.

То обстоятельство, что ранее ежемесячно истцы получали премию, само по себе не подтверждает такой довод при наличии иных условий в Положении о премировании.

Более того, по данному Положению о премировании работников ООО «Лаки Ойл» размер премии по результатам работы за месяц утверждается директором организации на основании приказа.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств не усматривается. Эти доказательства подробны, последовательны, достоверны и достаточны, не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются между собой.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Лаки Ойл» в их пользу премии за август в размере <***> в пользу каждого, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика, выраженными в несвоевременной выплате заработной платы, истцам причинены нравственные страдания, а потому с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бабкиной О.А. заявлены к взысканию расходы на представителя в размере <***> Вместе с тем, данные расходы не подтверждены документально, а потому суд не находит оснований для их взыскания с ответчика.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Давыдова А.В., Бабкиной О.А., Трушниковой О.М. к ООО «Лаки Оил» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаки Ойл» в пользу Давыдова А.В. задолженность по заработной плате за *** года в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Лаки Ойл» в пользу Бабкиной О.А. задолженность по заработной плате за *** года в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Лаки Ойл» в пользу Трушниковой О.М. задолженность по заработной плате за *** года в размере 400 руб., оплату отпуска в размере 1614 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований Давыдова А.В., Бабкиной О.А., Трушниковой О.М. к ООО «Лаки Оил» отказать.

Взыскать с ООО «Лаки Оил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.