Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3446/2017 ~ М-3128/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело № 2 – 3446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2017 года                         г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Хабиной И.С.

при секретаре:               Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллиной Анжелы Шариповны, Рудневой Маргариты Николаевны, Тихоновой Татьяны Анатольевны, Манаева Александра Борисовича к ООО «Теплоснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина А.Ш., Руднева М.Н., Тихонова Т.А., Манаев А.Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Теплоснаб» взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что Гайнуллина А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., Руднева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., Манаев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., Тихонова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выполняли определенные работы для ООО «Теплоснаб», о чем свидетельствуют расчетные листки с указанием размера оплаты за произведенные работы, заверенные подписью руководителя и печатью ООО «Теплоснаб».

Истцы Гайнуллина А.Ш., Руднева М.Н., Тихонова Т.А., Манаев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Теплоснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы выполняли для ответчика подрядные работы, что подтверждается начислением и выплатой им вознаграждения за работу в соответствии с расчетными листками (л.д. 9-11, 17-18, 36-38, 46-47).

Из представленного в материалы дела расчетных листков следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за произведенные работы перед истцом Гайнуллиной А.Ш. в размере 83 855 руб. (л.д. 9-11), перед истцом Рудневой М.Н. в размере 77 005 руб. (л.д. 17-18), перед истцом Манаевым А.Б. в размере 60 990 руб. (л.д. 46-47), перед истцом Тихоновой Т.А. в размере 89 809 руб. (л.д. 36-38), данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком ООО «Теплоснаб» предусмотренной законом обязанности по выплате Гайнуллиной А.Ш., Рудневой М.Н., Тихоновой Т.А., Манаеву А.Б. вознаграждения за выполненные работы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

    

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истцов и причинению им нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истцов.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных истцам страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 346 331 руб.), и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.) суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 863 руб. 31 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гайнуллиной Анжелы Шариповны, Рудневой Маргариты Николаевны, Тихоновой Татьяны Анатольевны, Манаева Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать задолженность по оплате за выполненные работы с ООО «Теплоснаб» в пользу Гайнуллиной Анжелы Шариповны в сумме 83 855 руб., Рудневой Маргариты Николаевны в сумме 77 005 руб., Тихоновой Татьяны Анатольевны в сумме 89 809 руб., Манаева Александра Борисовича в сумме 60 990 руб.

Взыскать с ООО «Теплоснаб» в пользу Гайнуллиной Анжелы Шариповны, Рудневой Маргариты Николаевны, Тихоновой Татьяны Анатольевны, Манаева Александра Борисовича компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнуллиной Анжелы Шариповны, Рудневой Маргариты Николаевны, Тихоновой Татьяны Анатольевны, Манаева Александра Борисовича отказать.

Взыскать ООО «Теплоснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.