Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3377/2017 ~ М-3535/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

    Дело № 2-3377/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                                       03 ноября 2017 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа С.С. к ООО «Глобус-Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Ганжа С.С. обратился в суд с иском к ООО «Глобус-Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 12.07.2011 г. работает у ответчика в должности экспедитора-грузчика, его оклад составляет по трудовому договору 11 000 руб., а также премия в размере 14 200 руб. За период с 01.05.2017 г. по 30.07.2017г. ему не выплатили премию за май 2017 г. в сумме 14 200 руб., не произвели оплату учебного отпуска за период с 05.6.2017г. по 29.06.2017 г. в сумме 11 000 руб., простой за июль 2017 г. в сумме 7 333 руб., всего на сумму 32 533,3 руб. Проценты за задержку выплаты премии 110,74 руб., оплаты учебного отпуска - 103 руб., всего 213,74 руб. Незаконными действиями ответчика ему причин моральный вред, который оценивает в 70 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 32 533,3 руб., проценты за задержку выплаты в размере 213,74 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

           В судебном заседании истец Ганжа С.С. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что он получал заработную плату по двум ведомостям, одна официальная, где он получал заработную плату, другая не официальная, по которой он получал премию, надбавки. 02.06.2017г. ему предложили уволиться, на что он не согласился, так как хотел, чтобы его уволили по сокращению численности штата с выплатой выходного пособия. С 05.06.2017г. по 29.06.2017 г. он находился на учёбе, справку вызов работодателю он не представлял. После сессии он выходил на работу 30.06.2017 г., 01.07.2017 г., но работодатель не предоставил ему работу. После 01.07.2017 г. он на работу в ООО «Глобус-Стандарт» не выходил. 31.07.2017г. трудоустроился в другую организацию. 31.10.2017 г. он предоставил справку-вызов, ему произвели оплату в размере 6 625,75 руб., с данной суммой не согласен, так как не была учтена заработная плата по второй ведомости.

            Представитель ответчика ООО «Глобус-Стандарт» - Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях, поддержал. Суду дополнил, что в организации отсутствует Положение о премировании, заработная плата выдается по одной ведомости. В период с 01.06.2017 г. по 09.06.2017г. истец на работу не выходил. 09.06.2017 г. при получении заработной платы сообщил о том, что он находится на сессии. Справку-вызов предоставил 31.10.2017г., после чего с ним был произведен расчет. До настоящего времени истец на работу не выходил, в связи с чем заработная плата за июнь, июль 2017 г. ему не начислялась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2674/17 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Ганжа С.С. к ООО «Глобус» о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

              В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

              На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

              Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий работы, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

             В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2017 г. ООО «Глобус-Стандарт» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с 16.03.2016 г.

            Судом установлено, что 01.07.2016 г. между Ганжа С.С. и ООО «Глобус-Стандарт» заключен трудовой договор № №, по условиям которого Ганжа С.С. с 01.07.2016 г. принят на должность экспедитора-грузчика экспедиторской группы ООО «Глобус-Стандарт», ему установлен должностной оклад 9 100 руб., что подтверждается копией трудового договора № № от 01.07.2016 г.

            Из сообщения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Ганжа С.С., имеются сведения, составляющие пенсионные права. За период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. для включения в индивидуальный лицевой счет сведения представлены ООО «Глобус-Стандарт».

             Согласно сведениям ПИК «Доход» ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 19.09.2017 г., доход Ганжа С.С. (налоговый агент ООО «Глобус-Стандарт») за период с июля по декабрь 2016 г. составляет: по коду дохода 2000 - 9 100 руб. в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре, 8 666,67 руб. в октябре, по коду 2012 в декабре – 4 334,82 руб.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 ТК РФ Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 4.4 трудового договора работнику устанавливается премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно Положению о премировании ООО «Глобус-Стандарт».

Из п. 6.4. трудового договора следует, что работник настоящим подтверждает, что до подписания настоящего трудового договора с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании ООО «Глобус-Стандарт» ознакомлен.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

            Из пояснений представителя ответчика следует, что в организации отсутствует Положение о премировании. В трудовом договоре указан данный пункт, если в будущем будет разработано такое положение.

             Истец Ганжа С.С. также подтвердил, что при заключении трудового договора он с Положением о премировании ознакомлен не был.

              В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

              Таким образом, премиальная выплата по итогам работы как выплата стимулирующего характера не является обязательной и безусловной частью заработной платы работника.

              К доводам истца о получении ежемесячно премии по второй ведомости, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в представленных расчетных листах, платежных ведомостях отсутствует сведения о выплате премии.

На основании изложенного суд не усматривает оснований взыскания с ответчика в пользу истца премии за май 2017 г. в сумме 14 200 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством поощрения не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. При этом, следует также отметить, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.

              В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

              Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса РФ).

              Согласно справке-вызова № от 01.06.2017 г. Ганжа С.С. был вызван для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУВО «УГПУ им. И.Н. Ульянова» с 05.06.2017 г. по 29.06.2017 г. продолжительностью 25 календарных дней.

              31.10.2017 г. Ганжа С.С. написал заявление о предоставлении ему учебного отпуска на период с 05.06.2017 г. по 29.06.2017 г. и предоставил ответчику справку-вызов.

            31.10.2017 г. издан приказ о предоставлении отпуска работнику, согласно которому Ганжа С.С. предоставлен дополнительный учебный отпуск (оплачиваемый) на 25 календарных дней с 05.06.2017 г. по 29.06.2017 г.

            Из записки-расчета о предоставлении отпуска усматривается, что оплата дополнительного учебного отпуска составила 6 625,75 руб. Суд принимает данный расчет, так как произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из его заработка. Оснований для включения в расчет полученный истцом доход, выдаваемой, как он утверждает по второй ведомости, суд не усматривает, поскольку как указывалось ранее данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

            По платежной ведомости от 31.10.2017 г. Ганжа С.С. получил 6 625,75 руб., что им также не оспаривалось.

             Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании оплаты ученического отпуска следует отказать, поскольку после предоставления истцом 31.10.2017 г. ответчику справки-вызова, работодатель исполнил свою обязанность и произвел выплату истцу.

Поскольку в иске о взыскании премии за май 2017 г., оплаты ученического отпуска, оплаты за вынужденный простой за июль 2017 г. отказано, то суд не усматривает основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

            В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

            Понятие простоя дается в частях 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ. Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

              Суд не усматривает оснований взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за вынужденный простой за июль 2017 г., поскольку истцом не представлены доказательства того, что по вине работодателя он не мог исполнять свои трудовые обязанности. Напротив, из представленных табелей учёта рабочего времени следует, что Ганжа С.С. в период с 30.06.2017 г. по 31.07.2017 г. отсутствовал по месту работы. Кроме того, истец сам не отрицал, что после 01.07.2017 г. он на работу не выходил, 31.07.2017 г. трудоустроился по другому месту работы.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд считает, что в иске Ганжа С.С. к ООО «Глобус-Стандарт» о взыскании премии за май 2017 г., оплаты ученического отпуска, оплаты за вынужденный простой за июль 2017 г., компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, следует отказать в полном объеме, в том числе во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

             в удовлетворении исковых требований Ганжа С.С. к ООО «Глобус-Стандарт» о взыскании премии за май 2017 г., оплаты ученического отпуска, оплаты за вынужденный простой за июль 2017 г., компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, расходов по оплате юридических услуг отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Иванова С.Ю.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.