Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации № 2-1926/2017 ~ М-576/2017

Дело № 2-1926/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поташова С.В. к

ООО «Частное охранное предприятие «Р» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что с [ДД.ММ.ГГГГ] года работал в ООО ЧОП «Р» в должности охранника группы быстрого реагирования по [Адрес].

В [ДД.ММ.ГГГГ] года отработано 13 суток (312 часов) 1, 6, 7, 10, 11, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29.

Задолженность по заработной плате за июнь 2016 года составляет 21 600 руб.

В [ДД.ММ.ГГГГ] года отработано 14 суток (336 часов) 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 28, 29.

Задолженность по заработной плате за июль 2016 года составляет 25 200 руб.

Общая сумма задолженности составляет 46 800 руб.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 38 240 руб.

Также не выплачены отпускные за 16 месяцев в размере 25 500 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

задолженность по заработной плате за июнь 2016 года – 21 600 руб.,

задолженность по заработной плате за июль 2016 года – 25 200 руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 38 240 руб.,

денежные средства за неиспользованный отпуск – 25 500 руб.

Истец Поташов С.В. исковые требования поддержал, просит взыскать указанные суммы.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] с Поташовым С.В. заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг.

С [ДД.ММ.ГГГГ] Поташов С.В. перестал оказывать услуги предприятию, на работу не выходит.

За [ДД.ММ.ГГГГ] года денежное вознаграждение Поташову С.В. не начислялось.

Поташов С.В. не оказывает услуги для ООО «ЧОП «Р» с [ДД.ММ.ГГГГ].

Поташов С.В. пропустил срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Для Поташова С.В. применяется срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, действовавший на момент возникновения спорного правоотношения – три месяца.

Трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора Поташовым С.В. пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд Поташов С.В. не представил. Поташову С.В. должно быть отказано в удовлетворении иска в порядке абз. 3 ч, 4 ст. 198 ГПК РФ, не разрешая требования по существу.

В соответствии с п. 6 договора от [ДД.ММ.ГГГГ] оплата услуг Поташова С.В. производится в сумме 75 руб. за один час оказания услуг. Пунктом 6 договора установлено, что в оплату услуг включена компенсация издержек исполнителя в размере 55 руб. и причитающееся ему вознаграждением составляет 20 рублей за один час оказания услуг. Денежное вознаграждение Поташова С.В. в соответствии с п. 6 договора составляет 20 руб. за один час оказания услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «ЧОП «Р» и Поташовым С.В. заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым Поташов С.В. обязался по заданию предприятия оказать услуги (осуществить деятельность) по охране объектов на возмездной договорной основе, а предприятие обязалось оплатить эти услуги (л[ ... ]).

Согласно п. 6 указанного договора, оплата услуг исполнителя производится в сумме 75 рублей за один час оказания услуг, которая выплачивается в 30-ти дневный срок со дня подписания двухстороннего акта об исполнении договора.

Поташову С.В. выдано удостоверение частного охранника.

Таким образом, доказательств, что истец состоял с ООО «ЧОП «Р» в трудовых отношениях не не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца следует, что он оказал услуги ООО «ЧОП «Р» в [ДД.ММ.ГГГГ] года в количестве 13 суток (1, 6, 7, 10, 11, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29) - 312 часов.

Поскольку из п.6 договора от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что оплата услуг исполнителя произволдится в размере 75рублей за час рабочего времени, за [ДД.ММ.ГГГГ] года ответчиком должно быть выплачено вознаграждение в размере 21 600 руб.

Доводы ответчика о том, что заработная плата истца в час составила 20рублей являются несостоятельными, поскольку включение в сумму оплаты услуг исполнителя (75рублей в час) издержки исполнителя 55 рублей и вознаграждение 20рублей не свидетельствует об оплате работы в сумме 20рублей в час, поскольку ответчик т обязался выплатить не только вознаграждение, но и компенсировать исполнителю его издержки в сумме 55рублей.

Договор не содержит в себе обязательств исполнителя предоставлять доказательства несения издержек и порядок их предоставления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о выплате истцу вознаграждения за 312 часов в [ДД.ММ.ГГГГ] года в размере 21 600 руб., доказательств, опровергающих доводы истца о времени работы в июне [ДД.ММ.ГГГГ] и расчет задолженности суду не предоставлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] за [ДД.ММ.ГГГГ] года в размере 21 600 руб.

Допустимым доказательством полного исполнения Поташовым С.В. своих обязательств по договору может служить только двухсторонний акт об исполнении договора.

Доказательств оказания услуг (осуществления деятельности) истцом ООО «ЧОП «Р» в [ДД.ММ.ГГГГ] года - 14 суток (336 часов), истцом не предоставлено. Ответчиком данный факт оспаривается.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] за [ДД.ММ.ГГГГ] года в размере 25 200 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 38 240 руб. и денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 25 500 руб., не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «ЧОП «Р» о применении срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ не могут быть приняты, поскольку требования истца основаны на гражданско-правовом договоре и поэтому применению подлежит срок исковой давности, установленный частями 1, 2 статьи 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поташова С.В. к ООО «Частное охранное предприятие «Р» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Р» в пользу Поташова С.В.:

задолженность по оплате услуг по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] за [ДД.ММ.ГГГГ] года – 21 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Р» в местный бюджет государственную пошлину в размере 848 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.