Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, № 2-4877/2017 ~ М-4972/2017

Дело № 2 - 4877/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2017г.                                   Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                    Остапенко И.А.

секретаря                                                                              Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савочкина А.Д. к ОАО «КДБ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савочкин А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «КДБ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 81 910, 85 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ОАО «КДБ», в лице начальника службы управления персоналом ФИО1, он был принят на должность <данные изъяты> в отдел «рабочие службы административного контроля» в ОАО «КДБ». 29.12.2015г. истец был уволен из ОАО «КДБ» в связи с сокращением численности и штата работников, что подтверждается записью в трудовой книжке. Однако, до настоящего времени ОАО «КДБ» Савочкину А.Д. не выплачена задолженность по заработной плате в размере 81 910 рублей 85 копеек по состоянию на 31.03.2017г.: август 2015г. – 9 221,85 рубль; ноябрь 2015г. – 5 208,48 рублей; декабрь 2015г. – 38 731,34 рубль; январь 2016г. – 14 743,00 рубля; март 2016г. – 14 005,85 рублей. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец Савочкин А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «КДБ» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между Савочкиным А.Д. и ОАО «КДБ», в лице начальника службы управления персоналом ФИО1, Савочкин А.Д. был принят на должность <данные изъяты> в отдел «рабочие службы административного контроля» в ОАО «КДБ».

29.12.2015г. истец был уволен из ОАО «КДБ» в связи с сокращением численности и штата работников, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.9-17).

Согласно справке ОАО «КДБ» задолженность по заработной плате перед Савочкиным А.Д. по состоянию на 31.03.2017г.: август 2015г. – 9 221,85 рубль; ноябрь 2015г. – 5 208,48 рублей; декабрь 2015г. – 38 731,34 рубль; январь 2016г. – 14 743,00 рубля; март 2016г. – 14 005,85 рублей, итого 81 910 рублей 85 копеек (л.д.3).

Статьей 136 ТК РФ, регламентирующей сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом на день вынесения решения. В связи с чем, сумма задолженности в размере 81 910,85 рублей подлежит взысканию с ОАО «КДБ» в пользу Савочкина А.Д.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов «денежной компенсации» в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение причитающихся ему при увольнении денежных сумм, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ является обоснованным.

    В отношении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ).

    Однако, суд, учитывая степень вины работодателя, принимая во внимание период нарушения трудовых прав истца, в течение которого заработная плата не выплачивалась, а также, степень нравственных страданий, причиненных истцу и конкретные обстоятельства дела, полагает, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме                   2 657,33 рублей рубль.

       Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Савочкина А.Д. к ОАО «КДБ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «КДБ» в пользу Савочкина А.Д. сумму в размере 82 910 рублей 85 копеек, из них: 81 910 рублей 85 копеек - задолженность по заработной плате, 1 000 рублей - компенсация морального вреда.

Обязать ОАО «КДБ» произвести расчет и выплатить Савочкину А.Д. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 81 910 рублей 85 копеек, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

     В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ОАО «КДБ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 657,33 рублей.

              Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              В окончательной форме решение суда принято 25.05.2017г.

          Председательствующий: