Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат № 2-1944/2017 ~ М-1783/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, указывая в обоснование заявленных требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность специалиста по охране труда. Работодатель не выдал ей копию трудового договора, однако допустил ее к работе, возложил на нее исполнение трудовых обязанностей. Обязанности специалиста по охране труда она выполняла до ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных взысканий не имела, трудовую дисциплину соблюдала. Заявление об увольнении ею написано ДД.ММ.ГГГГ Однако с приказом об увольнении она не была ознакомлена, по телефону узнала о своем увольнении. Окончательный расчет в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации она не получила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей часть предусмотренной суммы при увольнении – 6301 руб. Остальную часть, в том числе заработную плату за декабрь 2016 г. в размере 5099 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25713 руб., ответчик до настоящего времени не произвел. Размер процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3943,54 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснив, что она осуществляла трудовые функции в декабре 2016 г. В отпуске за период работы в ООО «<данные изъяты>» она не находилась, заработную плату за июль 2016 г. получила в большем размере, поскольку работала полный рабочий день.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, суду пояснив, что истице произведена оплата заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 1818 руб. исходя из отработанного времени – за два дня. Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № по подразделению Кипарисово и докладной записке начальника подразделения ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. В период своего отсутствия ФИО2 не сообщила причины невыхода на работу в декабре 2016 г., объяснив свое отсутствие только ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Также ФИО2 начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ за 18 календарных дней в размере 12321 руб., поскольку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск за основании заявления о его предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер отпускных составил 20488,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ отпускные истице были перечислены на расчетный счет. Также истице была перечислена денежная компенсация в размере 105,02 руб. за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагают, что общество полностью исполнило свои обязательства в рамках трудового договора, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ФИО2 принята по совместительству в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда в подразделение Кипарисово (Стеклозаводской), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что выплата заработной платы за декабрь 2016 г. истцу произведена не в полном объеме. Согласно пояснениям представителя ответчика, актам об отсутствии работника на рабочем месте, расчетному листку следует, что ООО «<данные изъяты>» не начислило истцу заработную плату за 20 дней в декабре 2016 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что в указанные дни работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суду не представлено допустимых доказательств отсутствия работника на рабочем месте в декабре 2016 г. при утверждении истицы об осуществлении трудовой функции в спорный период времени. К указанным доказательствам акты ответчика об отсутствии ФИО2 на рабочем месте отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованно.

Размер невыплаченной заработной платы за декабрь 2016 г. составляет 18182 руб. (20000 руб. – 1818 руб. (начисленная и выплаченная заработная плата за декабрь 2016 г.).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 5099 руб., суд не вправе выйти за пределы данной суммы, взыскивает с ответчика указанную сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с установленным фактом наличия задолженности по заработной плате суд принимает решение о взыскании с ответчика компенсацию за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) в размере 640,50 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,50 руб.).

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В результате нарушения трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы, несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении, истцу причинен моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. разумной и справедливой.

В части требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43,3 дней суд учитывает представленные ответчиком доказательства выплаты отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20488,51 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истице при увольнении.

При таких обстоятельствах в указанной части истице в иске следует отказать.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход <данные изъяты> городского округа в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 5099 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 640,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 7739,50 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.