Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении № 2-2120/2017 ~ М-1356/2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2017 года                                                                                                     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосДальТорг» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РосДальТорг» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, мотивируя тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме <данные изъяты> а также компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 17 996 руб. В связи чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> невыплаченную денежную компенсацию за не использованные отпуска в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, в обоснование своих требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Коме того, пояснила, что работа у нее была сдельная, в месяц ее доход составлял около <данные изъяты> хотя о данном характере работы в трудовом договоре нигде не указано. Денежные средства, которые зачислялись ей на зарплатную карту, получала, но считает, что начисления заработной платы работодателем производились неверно, т.к. расчет должен был производиться от минимального размера заработной платы по <адрес>, исходя из которого ей недоплатили начиная <данные изъяты> заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованные отпуска <данные изъяты>

    Представитель ответчика ФИО5 исковые требования истца не признала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме согласно отработанному времени и подписанному между сторонами трудовому договору и действующих дополнительных соглашений, окончательный расчет при увольнении истца был произведен в полном объеме, задолженности организации перед истцом не имеется. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на тех условиях, которые предусмотрены договором, что подтверждается подписями сторон в нем.

    Согласно п. 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику на момент заключения договора выплачивается заработная плата, состоящая из: - должностного оклада – <данные изъяты> - надбавка (оплата и другие выплаты): РК 20 %, Дальневосточная надбавка 30 %.

    Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу поднималась заработная плата, которая включала в себя повышение должностного оклада с оплатой районного коэффициента – 20 % и процентной надбавки за работу в <адрес>х Дальнего Востока – 30 %.

    Доводы истца о том, что у нее имелась сдельная работа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как трудовым договором, так и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

    Согласно расчету заработной платы истца представленного ответчиком, ФИО2 производились начисления заработной платы исходя из фактически отработанного времени, установленного трудовым договором с учетом изменений его размера должностного оклада. Также при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе с начислением ей компенсации за неиспользованные отпуска. Факт получения указанных денежных средств истцом не отрицается.

    Проверив расчеты ответчика по начислению заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, суд признает их верными.

    Доводы истца о том, что расчет заработной платы должен был производиться от минимального размера заработной платы по <адрес>, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе, в связи с чем, суд считает приложенный расчет истца о сумме невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска неверный, т.к. он был исчислен не из должностного оклада истца, установленного трудовым договором с учетом фактически отработанного времени, а из минимального размера заработной платы по <адрес> без учета предоставления истцу отпусков без сохранения заработной платы.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска необоснованны и не подлежат удовлетворению.

    Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям пропуска срока для обращения за защитой своего нарушенного права, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

    В силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Поскольку от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

    Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представила.

    Оснований для восстановления вышеуказанного процессуального срока не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, то они не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с частичным пропуском срока обращения в суд.

     Так как требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным требованием от требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в удовлетворении которых истцу судом было отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

           В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                   И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.