Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации № 2-1139/2017 ~ М-468/2017

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Цены на услуги по трудовым спорам

Консультация адвоката по трудовым спорам, с опытом работы 15 летБЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по трудовым спорамот 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)от 20 000 р.

Вас консультируют
опытные юристы

Отчерцова Ольга

Опыт работы по специальности с 2001 года.

Дело № 2-1139/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Манацкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО "ТК «РостЖилСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в рамках проведенной проверки по вопросу невыплаты заработной платы в отношеннии ООО «ТК «РостЖилСтрой» установлено, что названное юридическое лицо имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12860,61 рублей.

Прокурор указывает на то, что ответчик нарушает права ФИО2 на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, и просил суд обязать ООО «ТК «РостЖилСтрой» выплатить задолженность по заработной плате ФИО2 в размере 13465,55 рублей, из которых основной долг – 12860,61 рублей, денежная компенсация за несвоевре­менные выплаты заработной платы – 604,94 рублей.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ТК «РостЖилСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регули­рования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отноше­ний признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевре­менную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечи­вающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Статьей 21 ТК РФ определено право работника на своевременную и в пол­ном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудово­го распорядка, трудовыми договорами.

Кроме того, в силу требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ на работодателя возложе­на обязанность по выплате заработной платы в срок не реже чем каждые полме­сяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, кол­лективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установ­ленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Цен­трального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной де­нежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ТК «РостЖилСтрой», что не оспорено ответчиком в рамках слушания дела.

Также судом установлен и не оспорен ответчиком тот факт, что обязанность по выплате заработной платы ФИО2 в этот период работодателем исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12860,61 рублей, на которую подлежит начислению предусмотренная приведенной нормой материального права пеня в размере 604,94 рублей.

В этой связи, применительно к приведенным положениям действующего законодательства в отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения суммы задолженности на момент рассмотрения дела, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования прокурора об обязании ООО «ТК «РостЖилСтрой», выплатить задолженность по заработной плате ФИО2 в размере 13465,55 рублей, из которых основной долг – 12860,61 рублей, 604,94 рублей - денежная компенсация за несвоевре­менные выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «ТК «РостЖилСтрой» выплатить ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 13465,55 рублей, из которых основной долг – 12860,61 рублей, денежная компенсация за несвоевре­менную выплату заработной платы – 604,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Судья