Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате , морального вреда, процентов № 02-0301/2016

Дело 2-301\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А., при секретаре Алекперове Р.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Соколовой Т. Д. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате , морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.Д., являясь председателем первичной профсоюзной организации работников Аппарата управления ФГУП «Почта России», обратилась в суд с иском, в котором просит признать односторонний отказ ответчика от выплаты заработной платы в её пользу незаконным, обязать ответчика возобновить выплату заработной платы до истечения срока её полномочий , взыскать задолженность по заработной плате в размере ******, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ******, взыскать моральный вред, мотивируя свои требования тем, что ******. между Первичной профсоюзной организацией Аппарата управления ФГУП «Почта России» и ФГУП «Почта России» было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно перечислять профсоюзной организации для оплаты труда председателя профсоюзной организации сумму в размере из расчета должностного оклада ******. В нарушение условий данного соглашения ответчик с ******. не выплачивает ей заработную плату.

В судебном заседании истец и её представитель увеличили требования и просили взыскать задолженность по заработной плате в размере 392 000 рубле******й.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускаются ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями или органами, созданными либо финансируемыми работодателями, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, политическими партиями, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 377 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации.

Так, данной статьей предусмотрено в том, числе случаях, предусмотренных коллективным договором, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу. При наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств. Работодатели, заключившие коллективные договоры или на которых распространяется действие отраслевых (межотраслевых) соглашений, по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзной организации денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, которые установлены коллективными договорами, отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ранее истец работала в ФГУП «Почта России» в должности специалиста.

На основании выписки из протокола организационной Конференции первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП «Почта России» от ******., соглашения от ******. и заявления Соколовой Т.Д. , приказом № ******от ******. трудовой договор с Соколовой Т.Д. был прекращен с ******.. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность освобожденного председателя профсоюзного комитета профсоюзной организации работников Аппарата управления ФГУП «Почта России».

******. между Первичной профсоюзной организацией Аппарата управления ФГУП «Почта России» и ФГУП «Почта России» было заключено соглашение, по условиям которого ( п. 4) ответчик обязался ежемесячно перечислять профсоюзной организации для оплаты труда председателя профсоюзной организации сумму в размере из расчета должностного оклада ******.

Как следует из п. 12.9 Коллективного договора по решению работодателя и профсоюза в соответствии со ст. 377 ТК РФ оплата труда освобожденного руководителя выборного профсоюзного органа может производиться за счет средств Предприятия.

Ранее ФГУП «Почта России» во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 12.9 указанного коллективного договора и соглашения, перечисляло на счет Первичной профсоюзной организацией Аппарата управления ФГУП «Почта России» денежные средства в счет оплаты труда председателя профсоюзной организации ******. ответчик уведомил председателя профсоюзной организации о прекращении с ******. выплат со Соглашению от ******.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от выплаты заработной платы в пользу истца, обязании ответчика возобновить выплату заработной платы до истечения срока полномочий истца , взыскания задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что ни коллективный договор, ни соглашение от ******. не предполагает выплату истцу - председателю первичной профсоюзной организации в безусловном порядке заработной платы в размере ******. Как указано выше согласно 12.9 Коллективного договора по решению работодателя и профсоюза в соответствии со ст. 377 ТК РФ оплата труда освобожденного руководителя выборного профсоюзного органа может производиться за счет средств Предприятия.

П. 4 соглашения также не предполагает выплату истцу заработной платы ответчиком. Согласно условий данного соглашения денежные средства перечисляются на расчетный счет профсоюзной организации. Истец как физическое лицо не является стороной соглашения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от выплаты заработной платы в пользу истца, обязании ответчика возобновить выплату заработной платы до истечения срока полномочий, взыскания задолженности по заработной платы , суд также исходит из того, что п. 12.9 Коллективного договора противоречит ст.ст.36, 377 ТК РФ.

Статьей 36 ТК РФ установлен запрет на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями или органами, созданными либо финансируемыми работодателями, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, политическими партиями, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что п. 12.9 Коллективного договора нарушает один из основных принципов деятельности профсоюзов - принцип независимости, закрепленный в ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Данной нормой установлено, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Тогда как ежемесячное предоставление работодателем профсоюзу денежных средств на оплату труда председателя профсоюзной организации ставит под сомнение соблюдение в ФГУП «Почта России» соблюдение названного принципа деятельности профсоюза.

Таким образом, действующий в ФГУП «Почта России» п. 12.9 коллективного договора заключен с нарушением требований ст.ст.36, 377 ТК РФ.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат безусловному отклонению. Истец не связан ни какими трудовыми отношениями с ответчиком.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику в результате неправомерных действий работодателя подлежит возмещению работнику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что к удовлетворению данных требований нет правовых оснований. Ответчиком не допущено нарушений прав истца.

Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки обстоятельств по делу , на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Соколовой Т. Д. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате , морального вреда, процентов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная желоба в Мосгорсуд в течение месяца с момента его изготовления.

Судья:.