Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-2891/2017 ~ М-1981/2017

мотивированное решение составлено 02.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28.04.2017                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре Поляковой Ю. П.,

при участии истца Перминовой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» (далее – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере СУММА руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен путем наплавления судебной повестки и искового материала почтой, вместе с тем, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности <иные данные>, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В судебном заседании истец, суду объяснила, что при трудоустройстве между ней и работодателем было достигнуто соглашение о сдельной оплате труда, которая завесила от количества произведенной продукции.

Доказательств опровергающих утверждение истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что истцу была установлена сдельная оплата труда.

Вместе с тем, в день прекращения трудовых отношений ответчиком с истцом расчет не произведен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по заработной плате составляет СУММА руб. Данный расчет судом проверен, является правильным, при этом ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по заработной плате не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере СУММА руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере СУММА руб. (л.д. 10).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Перминовой М, А. с Общества, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты своих трудовых прав в судебном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Перминовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» в пользу Перминовой М.А. заработную плату в размере СУММА руб.; судебные расходы в размере СУММА руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Е. Патрушева