Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-2410/2017 ~ М-2392/2017

№ 2- 2410\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                              18 августа 2017г.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеткиной     О.И. к обществу с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма « Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточенными исковыми требованиями, по которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за март 2017 года, рассчитанную исходя из минимального размера оплаты труда 7500 рублей в сумме 800 рублей и 750 рублей за погрузку крупногабаритных грузов за три дня, а всего 1550 рублей, за апрель 2017 года просит взыскать за погрузку крупногабаритных грузов -4000 рублей, за уборку придомовой территории у <адрес> -2000 рублей и стоимость работ по покраске бордюров - 500 рублей. В обоснование уточненного иска указывает, что с 21 марта 2017 года была принята в ООО ПКФ «Строитель» на должность дворника <адрес> с окладом 13000 рублей. Фактически за апрель 2017 года ей было выплачено 9000 рублей. Выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме. Заработную плату за март 2017 года она получила не 15 апреля 2017 года, как указано в трудовой договоре, а 25 апреля 2017 года. Работодатель заставлял в добровольно- принудительном порядке трижды в неделю грузить на высокий трактор крупногабаритный груз, работы не оплачивал. Эти работы не входят в должностные обязанности дворника согласно должностной инструкции. Также ей не оплатили работу по уборке <адрес> и работы по покраске бордюров на «Пушкаревском кольце», что противоречит трудовому договору и нормам ТК РФ.

Истица отказалась от требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено на основании определения от 18 августа 2017 года.

В судебном заседании истица на требованиях с учетом уточнения настаивала, доводы иска поддержала.

Представители ответчика указали на непризнание иска, поддержали письменные возражения, указывая следующее. Заработная плата за исковой период выплачена Валеткиной О.В. в полном объеме за выполнение оговоренных в трудовом договоре обязанностей. Так, Валеткина О.И. была принята на работу в ООО ПКФ « Строитель» в качестве дворника с 21.03.2017 (заявление от 20.03.2017 г. Приказ от 21.03.2017). Работодателем были подготовлены Трудовой договор № от 21.03.2017 и должностная инструкция дворника, с которыми Валеткина О.И. была ознакомлена в первый день и подписала Трудовой договор. Таким образом при поступлении на работу она согласилась со своими трудовыми обязанностями, заработной платой и условиями труда, о чем свидетельствует факт, что она фактически приступила к исполнению оговоренных в Трудовом договоре обязанностям, их выполняла по день увольнения по собственному желанию (приказ от 02.05.2017). Согласно Трудовому договору, заключенному с Валеткиной О.И. и должностной -инструкции дворника, в том числе, на нее возлагались обязанности по покраске бордюров, погрузке бытового мусора в тележку для транспортировки для утилизации, выполнение обязанностей дворника в течение оговоренного рабочего времени ( 7 часов при шестидневной рабочей недели) ( График работы). Оговоренная в Трудовом договоре ежемесячная заработная плата (оклад) составляет 5 180 руб. Положением об оплате труда предусмотрена возможность выплаты Положением об оплате труда предусмотрена возможность выплаты премии к должностному окладу в размере до 100 %, решение о чем принимается ежемесячно в зависимости от финансового состояния организации и качества выполненной заботы работником ( отсутствие жалоб, актов о некачественной уборке, отсутствие нарушений трудовой дисциплины). Так, согласно платежным ведомостям за период с 21.03.2017 по 02.05.2017 было начислено и выплачено: Март 2017 г. (без премии) 5180/175*68= 2012,80 руб. 2012,80*13% = 262 руб.; 2012,80-262= 1750,80 руб. Выдано: 1733,31 руб. Недоплата: 17,49 руб. Апрель 2017 г. ( полный месяц, премия 90 %), 5180 – оклад + 90 % - 4662 ( премия) = 9842 х 13 % = 1279 руб. Выдано 8563 руб., 30.04.2017г. – должен быть аванс 4000 рублей, но он включен в полный расчет при увольнении пени составили 2,47 руб. Выдано 180,20 руб. Заработная плата за май и компенсация за отпуск составили 874 руб. 75 коп. Дополнительно указали, что истица не осуществляла погрузку крупногабаритных грузов, не обслуживала <адрес>, не отрицали факт покраски бордюров, однако в указанный день она была освобождена от выполнения основной работы по уборке <адрес>.

Выслушав истца и представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она с ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 указанного выше кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 84.1 упомянутого кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса.

На основании статьи 140 приведенного выше кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что Валеткина О.И. была принята на работу в ООО ПКФ «Строитель» в качестве дворника с 21.03.2017 на основании заявления от 20.03.2017 г. и приказа от 21.03.2017г.

Истица подписала трудовой договор ( экземпляр работодателя), отказалась от подписи в должностной инструкции работника, после ознакомления с ней, о чем составлен акт работниками ООО ПКФ «Строитель».

С истицей был расторгнут трудовой договор 02 мая 2017 года на основании приказа по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно п. 5 трудового договора заработная плата работника устанавливается в размере оклада 5180 рублей на 1.48 тарифной ставки (1 тарифная ставка составляет 3500 рублей ) и ежемесячной премии до 100 %.

Установлено, что истица отработала в марте 2017 года 68 часов, премия по предприятию за март не начислялась. Истцу произведен расчет заработной платы исходя из размера заработной платы 5180 рублей, что противоречит требованиям Трудового законодательства.

Статьей 133 ТК РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), и дает понятие оклада как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, с учетом всех ее составляющих, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Кроме того, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, действующим в ООО ПКФ «Строитель» с 11 января 2016 года, размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.

Минимальный размер оплаты труда в марте 2017 года составлял 7500 рублей ( Федеральный закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ).

Расчет задолженности следующий: 7500: 175х68= 2914,29 руб. - 13% подоходный налог ( 378,86) = 2535,43 руб. - 1733 руб. ( частичная выплата) = 802 руб. 43 коп.

Задолженность по заработной плате за март 2017 года составит 802 руб. 43 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за погрузку крупногабаритных грузов не имеется. Факт погрузки крупногабаритных грузов не доказан истцом, опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, пояснивших, что истица помогала грузить на трактор лишь мелкие пакеты с мусором.

Более того по условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник, занимающий должность дворника производит очистку территории от крупногабаритного и другого мусора и указанная работа не подлежит оплате отдельно.

Не находит суд оснований и для взыскания стоимости работ по покраске бордюров.

Согласно п. 2.16 должностной инструкции дворника, с которой истица ознакомилась, но отказалась засвидетельствовать данный факт своей подписью, дворник производит покраску урн, бордюров, детских площадок качель, по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Ответчик не отрицает факт выполнения истом работ по покраске бордюров на «Пушкаревском кольце», однако стоимость указанных работ не может быть взыскана в пользу истца, поскольку она входит в оклад, установленный истцу.

Довод истца, о том, что она привлекалась работодателем к выполнению работ по должности дворника по уборке <адрес> опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.Установлено, что в марте 2017 г ода обязанности дворника по уборке территории <адрес> осуществлял ФИО6, в апреле 2017 года такие работы осуществляла ФИО7, привлекаемая к выполнению указанных работ в порядке внутреннего совместительства на основании приказа №.1 от 01 апреля 2017 года.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она попросила оказать истицу помощь в уборке территории <адрес>, и затем передала ей 500 рублей за выполненную работу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по погрузке крупногабаритного груза, по покраске бордюров и по уборке территории <адрес>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, и складывается из требований имущественного и неимущественного характера.

С общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Строитель» взыскивается пошлина в доход местного бюджета в размере - 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Иск Валеткиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма « Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма « Строитель в пользу Валеткиной О.И. задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 802 руб. 43 коп., пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Валеткиной О.И. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                      Родионова В.П.