Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-2330/2017 ~ М-2040/2017

Дело № 2-2330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Мишкин Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мишкин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 150437,58 руб.; среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125760 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности мастера. Его должностной оклад составил 29000 руб. С октября 2016 г. ему перестали выплачивать заработную плату (платили не в полном объеме и с задержкой). Задолженность по заработной плате ООО «<данные изъяты>» за период с октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 85187,58 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ и корешком подводки по заработной плате расчетным листом. Задолженность по заработной плате ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 58 000 руб. (29000 руб. * 2 = 58 000 руб.). Задолженность по заработной плате ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 7250 руб., что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (14500 руб. * 0,5 = 7 250 руб.). Общая сумма задолженности по заработной плате составила 85187,58 + 58000 + 7250 = 150437,58 руб. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Так же, ответчик обязан оплатить истцу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2017г., так как по вине работодателя им был совершен вынужденный прогул в связи с несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки (14500 руб. * 2 месяца = 29 000 руб.). Трудовая книжка не выдана истцу до настоящего момента, при этом приказ №К об увольнение издан ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается ксерокопией трудовой книжки). Кроме вышеизложенного ответчик обязан оплатить сумму задолженности в размере 125 760 руб. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как специфика работы истца требовала постоянных командировок между истцом и работодателем был заключен указанный выше договор аренды личного автотранспортного средства, с установленным размером арендной платы 15 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Мишкин Д.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства марки Ниссан NAVARA, государственный номер №. По указанному договору истец выступал арендодателем, ответчик - арендатором. Таким образом, задолженность по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 125760 руб. (15 720 руб. * 8 месяцев = 125760 руб.).

В судебном заседании истец Мишкин Д.С. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 75000 руб.; среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «<данные изъяты>» Митякин Б.И. уменьшенный размер исковых требований признал и просил принять суд признание ответчиком иска. Ответчик подтвердил, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Относительно требования истца о возмещении судебных издержек просил определить их размер в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишкин Д.С. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера, с ним был заключен трудовой договор, должностной оклад определен в 29000 руб.

Так как специфика работы истца требовала постоянных командировок между истцом и работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды личного автотранспортного средства марки Ниссан NAVARA, государственный номер №, с установленным размером арендной платы 15 720 руб. в месяц.

При увольнении с работником в полном объеме расчет по заработной плате и арендной плате не произведен, трудовая книжка не выдана.

Истцом задолженность по заработной плате определена в размере 75000 руб., компенсация за задержку трудовой книжки в размере 29 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб.

Учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, суд принимает признание представителя ответчика Митякин Б.И. исковых требований Мишкин Д.С. о взыскании задолженности в указанном выше размере.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования Мишкин Д.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей, отвечающем требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Мишкин Д.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мишкин Д.С. задолженность по заработной плате в размере 75000 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 29 000 руб., задолженность по арендной плате транспортного средства в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                   Г.З. Фахрисламова