Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-6120/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 25 мая 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6120/16 по иску Аникина

О.И. к ОАО «Царицыно» о взыскании задолженности по заработной плате, премиальным выплатам и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникин О.И. обратился в суд с иском к ОАО «Царицыно» о взыскании задолженности по заработной плате, премиальным выплатам и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 13.11.2015 г. по 28.12.2015 г. он работал финансовым ревизором по трудовому договору с ОАО «Царицыно».

Согласно документов работодателя ему полагалась ежемесячная надбавка в сумме. за разъездной характер работы, однако, при его увольнении 28.12.2015 г. ему ОАО «Царицыно» указанная надбавка в полном объеме выплачена не была (выплачена лишь в размере. в месяц) , в связи с чем, просит взыскать с ОАО «Царицыно» задолженность по заработной плате в сумме.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом (лично), заявлений об уважительности причин неявки, либо отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд рассматривает

дело в его

отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, не оспаривая факта трудовых отношений сторон с 13.11.2015 г. по 28.12.2015 г. по представленному трудовому договору, пояснила, что заработная плата Аникину О.И. по данному трудовому договору выплачена полностью.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее: С 13.11.2015 г. по 28.12.2015 г. Аникин О.И. работал финансовым ревизором по трудовому договору с ОАО «Царицыно» с заработной платой согласно условий трудового договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены условиями трудового договора сторон.

Рассматривая и отклоняя требования иска Аникина О.И. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд учитывает следующее: В соответствии со ст. 67 ТК РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации -заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы иска основаны на том, что за спорный период ему заработная плата ответчиком в полном объеме не выплачена, ответчик утверждает обратное, поясняя, что заработная плата при увольнении выплачена истцу в полном объеме.

Согласно ст. 84.1, 140 ТК РФ выплата работнику всех сумм при увольнении является обязанностью работодателя.

Из представленных ответчиком документов следует,что при увольнении Аникина О.И. заработная плата выплачена ему в полном объеме, в том числе вышеуказанная надбавка за разъездной характер работы, установленная истцу приказом работодателя в сумме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в которое приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы и распределенное бремя доказывая по данному спору, суд считает, что ответчиком доказано, что заработная плата работнику выплачена им в полном объеме.

Доказательств обратно истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено в суд объективных, достоверных и допустимых доказательств установления ему требуемой им надбавки именно в сумме руб.

(как следует из представленных ответчиком документов).

Требования иска о взыскании премии за декабрь 2015 г. не подлежат удовлетворению, так как за указанный период времени премия ответчиком истцу не начислялась, согласно условий положения о премировании работников ОАО «Царицыно», с которыми был знаком и согласен истец.

При таких обстоятельствах, исковые требования Аникина О.И. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аникина О.И. к ОАО «Царицыно» о взыскании задолженности по заработной плате, премиальным выплатам и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.