Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-5787/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 декабря 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5787/15 по иску Ноженко Г.В. к ЗАО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ноженко Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб. коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере рублей, мотивируя свое обращение тем, что работает в организации ответчика в должности начальника отдела кадров, однако работодателем в полном объеме заработная плата не выплачивается, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 1 июля 2013 года заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность начальника отдела кадров.

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.

Согласно расчетным листкам, справке о задолженности и расчетным листкам задолженность работодателя перед истцом за период июль-август 2015 года составляет коп.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в пользу Ноженко Г.В. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере коп. по расчету ответчика, с которым согласился истец, данный расчет судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывая требования разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Кислородмонтаж» в пользу Ноженко Галины Владиленовны задолженность по заработной плате в размере коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере коп., компенсацию морального вреда рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Кислородмонтаж» государственную пошлину в размере коп.

в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.

Решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2015 года.