Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-4628/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 октября 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4628/16 по иску Еремеева О. Х. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический цент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев О.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Президент-Нева» Энергетический Центр» и просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере …., компенсацию морального вреда в размере … Исковые требования мотивированы тем, что Истец работал в ООО «Президент - Нева» Энергетический центр филиал «Национальный» с 25 мая 2016 г. по 16 августа 2016 г. Заключено было 3 срочных договора. В должности диспетчер, что подтверждается Трудовым договором №… от 20 июня 2016 г. и Приказом о приеме на работу № … от 20.06.2016 г. В должности водитель, что подтверждается Трудовым договором № … н от 20 июня 2016г. и Приказом о приеме на работу № … от 20.06.2016 г. В должности инженер-электромеханик, что подтверждается Трудовым договором №10-16н от 25 мая 2016г. и Приказом о приеме на работу №.. от 25.05.2016 г. За время работы у Ответчика, Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей.

16 августа 2016 г. три трудовых договора были расторгнуты, Истец был уволен по инициативе работника: с должности диспетчер по ст. 77, п.3, ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (копия приказа № 36-л от 16 августа 2016г. прилагается); с должности водитель по ст. 77, п.3, ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (копия приказа № 35-л от 16 августа 2016г.

прилагается;); с должности инженер-электромеханик по ст. 77, п.3, ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (копия приказа № 3 от 16 августа 2016г. прилагается).

Согласно п.5.1. Трудового договора № 14-16н от 20 июня 2016 г. размер заработной платы Истца составляет …., в том числе НДФЛ. Согласно п.5.1.

Трудового договора № … от 20 июня 2016 г. размер заработной платы Истца составляет... в том числе НДФЛ. Согласно п.5.1. Трудового договора № 10- 16н от 25 мая 2016 г. размер заработной платы Истца составляет …., в том числе НДФЛ.

При этом в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 20 июня 2016 г.

по 16 августа 2016г., что подтверждается расчетным листком/соглашением о расторжении трудового договора.

Исходя из размера среднемесячного заработка Истца, подтвержденного трудовым договором/справкой 2-НДФЛ/выпиской с банковского счета Истца, сумма задолженности Ответчика за указанный период составляет ….

Кроме того, незаконные действия/бездействие Ответчика причинили Истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, а именно: стресс, бессонницу, переживания; отсутствие возможности оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарств для ребенка. Истец не смог в должном объеме собрать ребенка в школу (нуждается в одежде, обуви, пособии для школы). Не может обеспечить полноценное питание своему ребенку. Моральный вред оценивается Истцом в сумму ….

Так же Истец по вине Ответчика несет судебные расходы: транспортные(билеты прилагаются), уплата гос.пошлины, оформление доверенности.

Истец Еремеев О.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Еремеева И.Н. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заработная Истцу за май- август 2016 года была выплачена с задержкой, представив платежные поручения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Истец и Ответчик ООО «Президент - Нева» Энергетический центр филиал «Национальный» состояли в трудовых отношениях согласно Трудовому договору №… от 20 июня 2016 г. и Приказа о приеме на работу № 25-л от 20.06.2016 г. в должности диспетчера, с заработной платой в размере 35 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ (л.д.21-24,29).

Истец и Ответчик состояли в трудовых отношениях согласно Трудовому договору № 15-16 н от 20 июня 2016г. и Приказа о приеме на работу № 26-л от 20.06.2016 г. в должности водителя, с заработной платой в размере …., в том числе НДФЛ (л.д.17-20, 28) Также Истец и Ответчик в трудовых отношениях согласно Трудовому договору№10-16н от 25 мая 2016г. и Приказом о приеме на работу № 21-л от 25.05.2016 г., в должности инженер-электромеханик с заработной платой в размере …., в том числе НДФЛ (л.д.15-16,27).

16 августа 2016 г. три трудовых договора были расторгнуты, Истец был уволен по инициативе работника: с должности диспетчер по ст. 77, п.3, ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (копия приказа № 36-л от 16 августа 2016г. прилагается); с должности водитель по ст. 77, п.3, ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (копия приказа № … от 16 августа 2016г.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

прилагается;); с должности инженер-электромеханик по ст. 77, п.3, ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (копия приказа № 3 от 16 августа 2016г. прилагается) (л.д.30,31,32).

Согласно расчетным листкам, в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 20 июня 2016 г. по 16 августа 2016г. (л.д.34-37).

Исходя из размера среднемесячного заработка Истца, подтвержденного трудовым договором, справкой 2-НДФЛ, выпиской с банковского счета Истца, сумма задолженности Ответчика за указанный период составляет …(л.д.38,39,40,41-42).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из объяснений Истца и материалов дела, до настоящего времени расчет с ним Ответчиком не произведен.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика представлены платежные поручения, а именно согласно платежному поручению №… от 05.07.2016 г., согласно которому фактически заработная плата Истцу в размере …. за май 2016 года выплачена 05.07.2016 г.; согласно платежному поручению №…от 08.09.2016 г., согласно которому фактически заработная плата Истцу в размере …. за июнь-августа 2016 года, выплачена 08.09.2016 г.

Кроме того, согласно представленным представителем ответчика платежным поручениям №202 и №161 от 18.10.2016 и 20.10.2016 г., Ответчик перечислил на счет Истца компенсацию за просрочку по выплате заработной платы в размере ….

Принимая во внимание, что обязанность по выплате Истцу заработной платы Ответчиком исполнена, требования Истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере …. подлежат отклонению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что обязанность по своевременной выплате Истцу заработной платы Ответчиком исполнена несвоевременно, суд соглашается с доводами Истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца … в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере … На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Еремеева О. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический цент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический цент» в пользу Еремеева О. Х. компенсацию причиненного морального вреда в размере...

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремееву О.Х.

отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический цент» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере...

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.