8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-4182/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Поляковой С. В. к ООО "УМиАТ-50" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УМиАТ-50" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 607 835 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 79 077,04 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 35 000 руб., обосновывая свои требования тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров на основании трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчик не выплатил ей заработную платы за период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г., в день увольнения расчет с ней произведен в полном объеме не был.

Истец и ее представитель по доверенности Алиев Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности Сулимов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Полякова С.В. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из трудового договора, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается Окладная система оплаты труда (п.5.1), базовой тарифной ставкой принимается 37 500 руб.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору установлена базовая тарифная ставка - 50 000 руб.

Истцом представлены расчетные листки, выписка по счету банковской карты, из которых следует, что заработная плата истцу начислялась, выплачивалась не полностью.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период времени с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. – на сумму 607 835,46 руб., и расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму - 79 077,04 руб. (л.д.116).

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

02

Горячая линия
8 800 350 14 85 (бесплатная консультация по России)

03

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут


Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Указанный расчет ответчик не оспаривал, с представленным расчетом соглашается суд.

Ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю о выплате начисленной заработной платы, а также ДД.ММ.ГГГГ в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по факту нарушения ответчиком трудовых прав, заработная плата истцу была начислена, пропуск срок на обращение в суд незначительный, составил 13 дней, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за период времени с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 607 835,46 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 607 835,46 руб., проценты за задержку выплат в размере – 79 077,04 руб.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд также считает, что в связи с нарушением трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении и не выплате в добровольном порядке по требованию истца не полученного заработка за время незаконного лишения трудиться, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено,

дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по

существу заявленных требования, л.д.111-112).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 10 070 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УМиАТ" в пользу Поляковой С. В. задолженность по заработной плате - 607 835 руб. 46 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 79 077 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УМиАТ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 10 070 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья С.В.Федюнина.

Консультация по трудовым спорам акция до 1 октября! 1000 рублей бесплатно