Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-3634/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 сентября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3634/16

по иску Богданчикова В.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Богданчиков В.В. обратился в суд с иском к ГБУ «МАЦ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за сверхурочную работу.

Истец Богданчиков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ «МАЦ» по доверенности Алехичева А.В., Королев Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что к сверхурочной работе истец не привлекался, кроме того, указали, что истец без уважительных причин пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Богданчиков В.В. принят на работу в ГБУ «МАЦ» на должность начальника общего отдела с должностным окладом в размере *** рублей, согласно штатному расписанию; к указанному должностному окладу применяется повышающий коэффициент 2,23.

Согласно дополнительному соглашению № *** от 26 февраля 2015 года к трудовому договору, с 01 марта 2015 года Богданчикову В.В. установлен должностной оклад в размере *** рублей, согласно штатному расписанию; стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты труда составляет 30% от должностного оклада.

Согласно дополнительному соглашению № *** от 27 февраля 2015 года к трудовому договору, с 01 марта 2015 года Богданчикову В.В. установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 34 часа: рабочие дни – с понедельника по пятницу; выходные дни – суббота, воскресенье; время работы – с 08.00 до 15.45; перерыв для отдыха и питания – с 12.00 до 13.00; оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

На основании приказа (распоряжение) № *** от 29 января 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Богданчиков В.В. уволен из ГБУ «МАЦ» па основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Суд считает доводы и требования истца не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени не содержатся сведения о работе истца сверх установленного рабочего времени, за каждый рабочий день Богданчиков В.В. отрабатывал не более 6,8 часов.

Кроме того, из представленных справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата за фактически отработанные часы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 1 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе, а также работе в выходные и нерабочие праздничные дни без его согласия допускается в определенных случаях, предусмотренных ст.ст.99, 113 ТК РФ.

По смыслу закона в остальных случаях привлечение работника к сверхурочным работам и работе в выходные и нерабочие праздничные дни вопреки его воле не допускается, следовательно, истец, исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они выполнялись им не по инициативе работодателя за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени.

Соответственно, ответчик не должен вести учет продолжительности таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на то, что ответчик предлагал истцу работать сверхурочно, Богданчиковым В.В. не представлено.

Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 18 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года, поскольку Богданчиковым В.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Исковое заявление Богданчикова В.В. к ГБУ «МАЦ» о взыскании задолженности по заработной плате направлено в Басманный районный суд города Москвы лишь 27 апреля 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Богданчикова В.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина.