Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2662/2016

Дело № 2–2662/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2662/2016 по иску ** Александра

Михайловича к АО «Страховая компания «ДАР» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

** Александр Михайлович обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ДАР» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с ** года по ** года работал в АО «Страховая компания «ДАР» в должности заместителя генерального директора. ** года и по настоящее время истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Страховая компания «ДАР» сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ** руб.

Истец ** А.М. в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** А.М. с **г.

осуществлял трудовую деятельность в АО «Страховая компания «ДАР» на основании трудового договора № ** от **.

Дополнительным соглашением № ** от **. к трудовому договору № ** от **., работнику установлен должностной оклад в сумме ** руб.

Приказом № ** от **. Проскурин А.М. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Доказательств выплаты работнику начисленных при увольнении сумм заработной платы, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по данным выплатам в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности данных фактов, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, согласно расчетному листку, истцу начислена сумма ** руб., из которой удержано ** руб., итого задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет ** руб., в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности по заработной подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.

Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Александра Михайловича к АО «Страховая компания «ДАР» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «ДАР» в пользу Проскурина Александра Михайловича задолженность по заработной плате в размере ** руб.

Взыскать АО «Страховая компания «ДАР» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ** года.

Судья И.И. Афанасьева.