Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2059/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/16 по иску Фатьянова ИК к ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фатьянов И.К. обратился в суд к ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 01.02.2016 г. по 29.03.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера строительных объектов (прораб). При увольнении ему не была выплачена причитающаяся ему за период работы заработная плата в полном размере, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 117 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 524 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 278 руб., а также компенсировать ему моральный вред в сумме 100 000 руб.

Фатьянов И.К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ» Харитонинков В.Ю., являющийся генеральным директором Общества, в судебное заседание явился, указал, что действительно назначил Фатьянова И.К. на должность менеджера строительных объектов (прораб) на период с 01.02.2016 г. по 01.05.2016 г. с оплатой труда по договоренности в размере 70 000 руб. в месяц. Трудовой договор должен был быть заключен с истцом по прошествии указанного времени, поскольку данный срок являлся испытательным. Между тем, испытание Фатьянов И.К. не прошел, поскольку он (Харитонинков В.Ю.) был недоволен работой Фатьянова И.К. Оплату труда в размере 23 000 руб. за отработанное время истец получил путем перевода с его (Харитонинкова В.Ю.) личной банковской карты на банковскую карту жены истца. Дополнительно Харитонинков В.Ю. указал, что приказ № 3 о назначении истца на должность менеджера строительных объектов следует считать недействительным, поскольку данный приказ составлен в нарушение требований трудового законодательства. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия приказа № 3 о назначении на должность менеджера строительных объектов (прораб) от 01.02.2016 г., подписанного генеральным директором ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ» Ф.Ю. Харитонинковым, и имеющего отметку об ознакомлении с ним Фатьянова И.К., в соответствии с которым Фатьянов И.К. назначен на должность менеджера строительных объектов (прораб) с 01.02.2016 г. по 01.05.2016 г., условия оплаты и срок работы – в соответствии с заключенным трудовым контрактом, а также копия должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной генеральным директором ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ» 01.02.2016 г., также имеющая отметку об ознакомлении с ними Фатьянова И.К.

Из пояснений истца Фатьянова И.К., данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что при выполнении работ он руководствовался именно указанной должностной инструкцией.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Между тем, Харитонинков Ф.Ю. пояснил, что Фатьянов И.К. выполнял свою работу недобросовестно и ненадлежащим образом, и именно данное обстоятельство послужило основанием для не заключения с ним трудового договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между Фатьяновым И.К. и ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ» установлен.

Так, истец был допущен к выполнению работ с ведома работодателя ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ», основанием к допущению к выполнению работ послужил приказ о назначении на должность, Фатьянов И.К. в своей работе руководствовался утвержденной генеральным директором должностной инструкцией.

Ссылка представителя ответчика ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ» Харитонинкова В.Ю. на то, что приказ о назначении Фатьянова И.К. на должность менеджера строительных работ (прораба) от 01.02.2016 г. следует считать недействительным, поскольку он составлен в нарушение действующего законодательства, судом признается несостоятельным, поскольку данный приказ подписан генеральным директором ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ» Харитонинкова В.Ю., каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отмене данного приказа в установленном законом порядке, не представлено, а судом таковых не добыто.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, в силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений истца и представителем ответчика подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу, размер заработной платы, который был установлен при приеме истца на работу, составлял 70 000 руб. в месяц.

Согласно представленным чекам о переводе денежных средств, за период с 01.02.2016 г. по 29.03.2016 г. за отработанное время истец получил путем перевода с личной банковской карты Харитонинкова В.Ю. на банковскую карту жены истца заработную плату в размере 23 000 руб.

Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.

Поскольку ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ» не представлено документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период работы в полном объеме, при том, что по данной категории споров обязанность по доказыванию выплаты заработной платы в полном объеме и своевременно возложена на ответчика, требования о ее взыскании, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из размера заработной платы, фактически отработанного времени и выплаченной суммы, в размере 110 333 руб. 34 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истцу выплачена заработная плата в полном размере, поскольку Фатьянов И.К. выполнял свою работу недобросовестно и ненадлежащим образом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служить не может, поскольку каких-либо приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, в том числе путем лишения части заработной платы, в отношении истца не выносилось, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не отрицалось.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Исходя из положений ст. 139 ТК РФ, расчет средней заработной платы производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту платы. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели.

Требования Фатьянова И.К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, также являются обоснованными – за отсутствием у ответчика документов, подтверждающих его предоставление – и подлежащими удовлетворению в сумме 1 767 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт наличия у ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ» перед истцом задолженности по выплате заработной платы, требования последнего о взыскании компенсации за задержку выплат являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 274 руб. 02 коп.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, что поставило его в затруднительное материальное положение, а также нарушения ответчиком основополагающих положений Конституции РФ, в т.ч. гарантирующих право на вознаграждение за труд, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, за счет средств ответчика подлежит взысканию пошлина соразмерно суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, что составляет 3 447 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Фатьянова ИК к ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ» в пользу Фатьянова ИК сумму задолженности по заработной плате в размере 110 333 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 767 руб. 16 коп., неустойку за задержку выплаты заработной платы в сумме 274 руб. 02 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЯНТАРЬ КЛИНИНГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 3 447 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2016 г.