Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-18460/2016

Дело № 2–18460/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Аникиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-18460/2016 по иску ** Ольги

Николаевны к АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

** Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ** года по ** года осуществляла трудовую деятельность в АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой». В день прекращения трудового договора работодатель не произвел с истцом окончательный расчет. Размер задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы составляет ** руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию морального вреда.

Истец ** О.Н. в судебное заседание явилась, против суммы задолженности ответчика по заработной плате в размере ** руб. не возражала.

Представитель ответчика АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» по доверенности ** Л.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, суду представила письменный отзыв на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** О.Н. с **г.

по **г. осуществляла трудовую деятельность в АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» на основании трудового договора № ** от **г., приказа № ** от **г. о приеме работника на работу, дополнительного соглашения № ** от **г.

к трудовому договору от **г. № **, в соответствии с которым работнику был установлен должностной оклад в размере ** руб. в месяц.

Приказом № ** от **г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ** О.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Согласно расчетному листку за **г., задолженность организации по заработной плате перед истцом составляет ** руб.

Доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку расчет с истцом не произведен, кроме того, истец согласился с расчетом ответчика, указанная сумма в размере ** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившийся в невыплате работнику заработной платы в срок, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме ** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.

Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Ольги Николаевны к АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в пользу ** Ольги Николаевны задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева.