Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-1690/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Конаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Абдуллаева Г. Б. к ООО «Мастерская Челобанова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Абдуллаев Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Мастерская Челобанова», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23636,36 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2124,77 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18972,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями трудового договора, заработная плата истца составляла 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. За все время работы у ответчика истец исполнял свои обязанности надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел. Однако, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата. Поскольку заработная плата истцу своевременно выплачена не была, он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2124,77 руб., рассчитанную следующим образом: (42608,96 (сумма задолженности)/300 х 136 х 11%). Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать 100 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., которые он также прост взыскать с ответчика.

Истец Абдуллаев Г.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что постоянно работал у ответчика, отпусков не брал, представленные ответчиком документы не подписывал. Полагает, что данные документы сфальсифицированы ответчиком.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское

дело рассмотрено в

отсутствие представителя ответчика. В отзыве представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора, заработная плата истца составляла 25000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере 25000 руб., и выплачено 21932 руб. с учетом удержанного НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, о чем был издан кадровый приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Г.Б. написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец при увольнении работодателю не предъявлял.

Данная компенсация работодателем не начислялась и не выплачивалась.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Мастерская Челобанова».

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Абдуллаев Г.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мастерская Челобанова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевым Г.Б. и ООО «Мастерская Челобанова» был заключен Трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в качестве шлифовщика с должностным окладом № руб. Данный договор был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мастерская Челобанова» был издан приказ №К о приеме работника на работу, в котором указано, что Абдуллаев Г.Б. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение на должность шлифовщика с должностным окла<адрес> руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год №, общая сумма дохода Абдуллаева Г.Б. за январь 2015 года составляет 25000 руб. (л.д. 8), что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаевым Г.Б. на имя генерального директора ООО «Мастерская Челобанова» было написано заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мастерская Челобанова» был издан приказ №О о предоставлении отпуска работнику, в котором указано, что Абдуллаеву Г.Б. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 212 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаевым Г.Б. на имя генерального директора ООО «Мастерская Челобанова» было написано заявление с просьбой уволить его с должности шлифовщика обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мастерская Челобанова» на основании заявления Абдуллаева Г.Б. был издан приказ №у о прекращении трудового договора с работником.

При этом, в материалы дела представлены копии платежных ведомостей, согласно которым истцу была выплачена заработная плата за январь 2015 года в общей сумме 21932 руб.

Согласно табеля учета использования рабочего времени за период с января по август 2015 года, Абдуллаев Г.Б. выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБИТР» и Абдуллаевым Г.Б. был заключен Договор №-Ю-2015 на оказание юридических услуг (л.д. 16-17).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет 19000 руб. данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.

18).

Из Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Второй экземпляр Дополнительного соглашения был получен Абдуллаевым Г.Б. на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Мастерская Челобанова» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23636,36 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период времени истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так как был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2124,77 руб. у суда не имеется.

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18972,60 руб. истцу при его увольнении выплачена не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком погашена в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., полагая сумму в размере 100000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом, в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате 19000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г.

N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб. с учетом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Абдуллаева Г. Б. к ООО «Мастерская Челобанова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1058 руб. 90 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Абдуллаева Г. Б. к ООО «Мастерская Челобанова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастерская Челобанова» в пользу Абдуллаева Г. Б.

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18972 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастерская Челобанова» государственную пошлину в размере 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) руб. 90 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.