Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-12578/2016

Дело № 2–12578/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Тенчуриной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-12578/2016 по иску *** к ООО

«Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с иском к ООО «Всесоюзный институт волоконно- оптических систем связи и обработки информации», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ***., компенсацию за задержку заработной платы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы, ссылаясь на то, что с 01.04. ***г. по 29.04. ***г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации», ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате заработной платы, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности *** А.Д. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ***., компенсацию за задержку заработной платы в размере ***., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» по доверенности *** Т.А., в судебном заседании исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере ***., компенсации за задержку заработной платы в размере ***.

признала, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, суду представила письменный отзыв на исковое заявление.

25.04. ***г. ЗАО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» переименовано в ООО «Всесоюзный институт волоконно- оптических систем связи и обработки информации» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска в части задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы представителю ответчика были судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска в части задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика признал иск в части задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, и данное признание принято судом, исковые требования *** к ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившийся в невыплате работнику заработной платы в срок, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме *** В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам дела истцом выписана доверенность 77АВ0636335 от 23 мая 2016г. на адвоката Коллегии адвокатов «***»*** Андрея Дмитриевича, истец произвел оплату на оформление доверенности в размере ***., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.

Москвы в размере 18 665,31 + 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ***к ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» в пользу *** задолженность по заработной плате в размере ***., компенсацию за задержку заработной платы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева.