Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0774/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года город Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-774/16 по иску

Кадочникова А.С. к ООО «Конструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере СУММА. Исковые требования мотивированы тем, что с ДАТА истец работал в ООО «Конструкция» в должности ДОЛЖНОСТЬ. В период с ДАТА по ДАТА ответчиком не выплачена заработная плата. ДАТА истец уволен, однако окончательный расчет с истцом не произведен, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 32-39), которым просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношения с ООО «Конструкция», был принят на работу в должности ДОЛЖНОСТЬ на основании трудового договора № НОМЕР от ДАТА, по условиям которого работнику установлена пятидневная рабочая неделя, оклад в размере СУММА в месяц.

Так же из материалов дела следует, что истец уволен ДАТА на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № НОМЕР от ДАТА, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 29-31).

В материалы дела представлена копия приказа об увольнении № НОМЕР от ДАТА, с которым истец ознакомлен ДАТА (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что истец ДАТА подавал заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска с ДАТА по ДАТА (л.д. 54), указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как не оспаривался факт нахождения в указанном отпуске в период с ДАТА по ДАТА.

Так же из материалов дела следует, что истцу был предоставлен отпуск за период работы с ДАТА по ДАТА на 19 календарных дней с ДАТА по ДАТА (л.д.

64), в период с ДАТА по ДАТА истец был временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности № НОМЕР, выданным ГБУЗ КЦРБ (л.д.

69).

Так же из материалов дела следует, что истцом представлена справки по форме 2 НДФЛ за 2014 года и за 2015 года (л.д. 18,19), полученные у работодателя от ДАТА.

Из представленной справки за 2015 года по форме 2 НДФЛ следует, что истцу с января по март ежемесячно было начислено по СУММА., в апреле 2015 года – СУММА., в мае 2015 года – СУММА.

Вместе с тем, ответчиком с учетом доводов возражений, представлена справка по форме 2 НДФЛ за 2015 года от ДАТА, из которой следует. что истцу начислено в январе 0 руб., в феврале 2015 года – СУММА., в марта 2015 года – СУММА., в апреле 2015 года – СУММА., в мае 2015 года – СУММА. (л.д. 39)., из отзыва ответчика следует, что справка от ДАТА была истцу выдана ошибочно, справка от ДАТА содержит данные начисленной заработной платы за пропорционально отработанным часам истцом в указанные периоды, в связи с чем ответчиком также представлены копии табеля учета рабочего времени, с указанием количества часов, отработанных истцом.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о начислении истцу заработной платы за количество пропорционально отработанных часов, поскольку условиями трудового договора установлен режим рабочего времени пять дней в неделю, каких-либо приказов о наложении дисциплинарного взыскания на работника за нарушение правил внутреннего трудового распорядка за невыход на работу, либо отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, из расчета заработной платы СУММА в месяц, истцу за период февраль 2015 года, учитывая, что до ДАТА он находился в отпуске без сохранения заработной платы, причитается СУММА. (СУММА.:19 рабочих дн.*14 отработанных дн.).

За март 2015 года (полный месяц) истцу причитается заработная плата в размере оклада СУММА., за апрель 2015 года причитается оплата больничного листа за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., за три рабочих дня заработная плата – СУММА. (СУММА.:22 рабочих дн.*3 отработанных дн.), за период с ДАТА по ДАТА оплата отпуска в сумме СУММА.; за май 2015 года с учетом отпуска и увольнения ДАТА истцу причитается СУММА. Таким образом, истцу за период с ДАТА по ДАТА причитается СУММА.

Так же из материалов дела следует, что ответчиком представлена ведомость по получению заработной платы, из которой следует, что истцом получено ДАТА СУММА. в счет оплаты заработной платы (л.д. 41). Факт получения данной суммы в размере СУММА истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, однако истец указывает, что данная сумма не являлась выплатой заработной платы, а была выплачена в счет погашения иной задолженности ответчика по выплате средств на нужды и оплата премиальных, которые были обговорены с работодателем.

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку в указанной ведомости имеется подпись истца в получении денежных средств в размере СУММА., также имеется отметка статьи расходов – заработная плата.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.21,22,136,140 ТК РФ приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с февраля 2015 года по май 2015 года в размере СУММА.

Рассматривая требования истца о взыскании соответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА по день принятия решения суда с учетом представленного истцом расчета (л.д. 53), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что истцу произведена выплата в размере СУММА ДАТА из причитающихся денежных средств за период работы с февраля 2015 года по май 2015 года, суд приходит к выводу об определении периода расчета компенсации с ДАТА по ДАТА, а от суммы оставшегося долга за период с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, размер компенсации определяется судом исходя из следующего расчета: компенсация за просрочку заработной платы за февраль 2015 года в период с ДАТА по ДАТА (94 дн.) составляет СУММА.*8,25%:300*94дн.= СУММА.

компенсация за просрочку заработной платы за март 2015 года в период с ДАТА по ДАТА (64 дн.) составляет СУММА*8,25%:300*64дн.= СУММА.

компенсация за просрочку заработной платы за апрель 2015 года в период с ДАТА по ДАТА (36 дн.) составляет СУММА.*8,25%:300*36дн.= СУММА.

компенсация за просрочку заработной платы за май 2015 года в период с ДАТА по ДАТА (36 дн.) составляет СУММА.*8,25%:300*36дн.= СУММА.

Общий размер компенсации за период просрочки выплаты с ДАТА по ДАТА составляет СУММА.

Определяя размер компенсации после проведенной выплаты ДАТА суммы в размере СУММА., суд приходит к выводу об определении размера компенсации с ДАТА по ДАТА (253 дн.) из расчета СУММА.*8,25%:300*253 дн.= СУММА.

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу за период просрочки с ДАТА по ДАТА составляет СУММА., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств за отработанный период, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММАс учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере СУММА., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конструкция» в пользу Кадочникова А.С. задолженность по заработной плате за период ДАТА по ДАТА в размере СУММА., компенсацию за задержку выплаты за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Конструкция» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.