Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0281/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 января 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

281/16 по иску Павлова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.М. обратился в суд с иском к ООО «НИКА ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с 15 мая 2015 года по 30 ноябрь 2015 года включительно, что причиняет нравственные страдания.

Истец Павлов А.М. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 15 мая 2015 года по 12 августа 2015 года, средний заработок за время приостановления работы за период с 13 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик ООО «НИКА ГРУПП» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по юридическому адресу посредством направления судебной повестки, которая ответчику не доставлена, поскольку, согласно уведомлению, «нет такого учреждения».

Поскольку данных о фактическом месте расположения ООО «НИКА ГРУПП» не имеется, при этом, не изменив место государственной регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2, 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Павлов А.М. принят на работу в ООО «НИКА ГРУПП» на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере *** рублей.

13 августа 2015 года Павлов А.М. подал в ООО «НИКА ГРУПП» уведомление о приостановлении работы с 13 августа 2015 года до выплаты заработной платы за май, июнь и июль 2015 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

При таких обстоятельствах, Павлов А.М. правомерно в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил работу с 13 августа 2015 года, известив об этом работодателя в письменной форме, и отсутствует на рабочем месте до настоящего времени.

Как отмечено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

При таких обстоятельствах, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «НИКА ГРУПП» надлежит взыскать в пользу Павлова А.М. задолженность по заработной плате за период с 15 мая 2015 года по 12 августа 2015 года в размере ***, средний заработок за время приостановления работы с 13 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере ***, а всего: ***.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования Павлова А.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА ГРУПП» в пользу Павлова А.М. задолженность по заработной плате за период с 15 мая 2015 года по 12 августа 2015 года в размере ***, средний заработок за время приостановления работы с 13 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.