Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0193/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-193/16 по

иску Каликина С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логен» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каликин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Логен» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате, размер которой по состоянию на 01 января 2015 года составлял *** рублей, а именно: долг на 01 января 2014 года – ***, премия за исполнение проектов – *** рублей, премия за продажу программных продуктов – ***рубля, чем причинил нравственные страдания.

Истец Каликин С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Синяев М.В., Джалилов М.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Каликин С.Г. принят на работу в Отдел проектов ООО «Логен» на должность руководителя проектов с должностным окладом в размере *** рублей.

В соответствии с приказом ООО «Логен» № *** от 01 декабря 2009 года Каликину С.Г. установлен должностной оклад в размере *** рублей с 01 декабря 2009 года.

Приказом ООО «Логен» № *** от 01 июня 2015 года Каликин С.Г. уволен с занимаемой должности 01 июня 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика представлены в материалы дела заявления работника с просьбой удерживать из заработной платы алименты на содержание его детей, доверенности на получение заработной платы, расчетные листки, платежные ведомости, расходные кассовые ордеры, подтверждающие размеры выплаченных истцу сумм, из которых не следует, что размер заработной платы истца превышал установленный трудовым договором размер оклада по занимаемой Каликиным С.Г. должности в размере *** рублей в месяц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Логен» задолженности перед Каликиным С.Г. по выплате ему заработной платы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 трудового договора, заключенного между сторонами, компания имеет право выплачивать сотруднику премии. Порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными нормативными актами компании. Компания может производить иные стимулирующие выплаты сотруднику.

Условия трудового договора в соответствии со ст. 56 ТК РФ являются обязательными для его сторон.

Статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно п.п. 1.5, 2.1 «Положения о премировании работников» (далее – Положение), премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки работодателя труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижение предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Настоящим Положением предусматривается текущее и единовременное премирование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что премирование работников ООО «Логен» не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, размер премии не был установлен определенной суммой, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер.

При этом выплата премий за исполнение проектов и за продажу программных продуктов Положением отдельно не предусмотрена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Зайцева А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Каликина С.Г. к ООО «Логен» о взыскании заработной платы надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку Каликин С.Г.

начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, суд считает, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку Каликиным С.Г. пропущен срок на обращение в суд.

В силу ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковое заявление Каликина С.Г. к ООО «Логен» о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 01 января 2015 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда поступило в суд 27 августа 2015 года.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку, как пояснил истец, ему стало известно о размере задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 01 января 2015 года в ходе Общего собрания участников ООО «Логен» 25 мая 2015 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

При этом данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Каликина С.Г. к ООО «Логен» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Каликина С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логен» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.