Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0174/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-174/16

по иску Кошеляевского Г.А. к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошеляевский Г.А. обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации за задержку выплат в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с 06 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года, что причиняет нравственные страдания.

Истец Кошеляевский Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Двуреченская И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.

Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» по доверенности Кравец С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, пояснив, что все выплаты при увольнении истцу произведены в полном объеме, исходя из должностного оклада в размере *** рублей в месяц, кроме того, указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2015 года.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,

суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Кошеляевский Г.А. принят на работу в Обособленное подразделение Монтажный участок «Волгоград» филиала ЧСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» на должность производителя работ.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 указанного трудового договора работнику установлен нормированный 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье.

С 26 июня 2015 года Кошеляевскому Г.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом ЧСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» от 30 сентября 2015 года № *** Кошеляевский Г.А. уволен с занимаемой должности в связи с истечение срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

15 октября 2015 года ЗАО «Кислородмонтаж» преобразовано в АО «Кислородмонтаж».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Названной норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошеляевского Г.А. к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и признавая их необоснованными, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика трудовые права истца не нарушены.

Довод истца о том, что его должностной оклад составлял *** рублей в час, представляется несостоятельным, поскольку суд относится критически и не принимает в качестве доказательства по делу вариант трудового договора, представленный Кошеляевским Г.А.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно штатному расписанию Монтажного участка «Волгоград» филиала ЧСМУ ЗАО «Кислородмонтаж», размер оклада по должности производителя работ составляет *** рублей в месяц.

Указанный в трудовом договоре, представленном ответчиком, размер оклада соответствует штатному расписанию, подписанному первым заместителем генерального директора – врио начальника ЧСМУ ЗАО «Кислородмонтаж».

Довод истца о том, что представленное ответчиком штатное расписание является недопустимым доказательством, представляется несостоятельным, поскольку штатное расписание является нормативным актом, относящимся к деятельности предприятия в целом; данный нормативный документ в ЗАО «Кислородмонтаж» издан ответчиком до заключения трудового договора с истцом.

Табели учета рабочего времени и расчетные листки нормативными актами не являются, а лишь фиксируют деятельность работодателя по контролю за исполнением работниками трудовой функции и выполнение им обязанности по выплате вознаграждения за труд.

При этом истец, ежемесячно получая заработную плату, претензий по поводу оплаты труда в период трудовых отношений к работодателю не предъявлял.

Как усматривается из представленных представителем ответчика документов, АО «Кислородмонтаж» произвело начисление и выплату заработной платы за период с 06 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Кошеляевского Г.А., исходя из должностного оклада истца в размере *** рублей в месяц.

Требования истца о выплате ему заработной платы, исходя из тарифной ставки в размере *** рублей в час, то есть превышающей его фактический вклад в деятельность ответчика, противоречат принципам, изложенным в ст. 129 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Кислородмонтаж» задолженности перед Кошеляевским Г.А. по выплате ему окончательного расчета при увольнении.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» для установления факта: кем, Кошеляевским Г.А. или другим лицом, выполнена подписи от его имени в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № *** от 06 апреля 2015 года.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № *** от 11 февраля 2016 года, подпись от имени Кошеляевского Г.А. в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № *** от 06 апреля 2015 года выполнена не Кошеляевским Г.А., а иным лицом.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу. Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ содержание приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, однако, в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № *** от 06 апреля 2015 года прямо указано, что Кошеляевский Г.А. принимается на работу в Обособленное подразделение Монтажный участок «Волгоград» филиала ЧСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» на должность производителя работ с окладом в размере *** рублей, что соответствует содержанию трудового договора, представленного АО «Кислородмонтаж».

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Кошеляевского Г.А. к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда направлено в Басманный районный суд города Москвы 05 августа 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, у истца, который получал заработную плату 30-го числа каждого месяца, должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом правоотношения сторон длящийся характер не носят, поскольку заработная плата в заявленном истцом размере ему ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 года, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кошеляевского Г.А. в указанной части надлежит отказать и по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кошеляевского Г.А. к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина.