Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0105/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-105/16 по

иску Черкасова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Днепротехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

Истец Черкасов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Изюмский Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 июля 2007 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Черкасов И.А. принят на работу в ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» на должность начальника отдела маркетинга и продаж с должностным окладом в размере *** рублей в месяц (л.д. 31, 32-33).

Впоследствии Черкасов И.А. переведен на должность заместителя директора по маркетингу и продажам ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» с должностным окладом в размере *** рублей, согласно штатному расписанию на период с 01 января 2014 года (л.д. 35).

В соответствии с приказами ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» от 10 апреля 2014 года № *** и от 11 июня 2014 года № *** Черкасову И.А.

предоставлены ежегодные основные оплачиваемые отпуска в период с 21 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года на 10 календарных дней и с 16 июня 2014 года по 29 июня 2014 года на 14 календарных дней соответственно (л.д. 41- 42, 43-44).

30 июня 2014 года Черкасов И.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» от 30 июня 2014 года № *** (л.д. 34).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика представлены платежные поручения, подтверждающие размеры выплаченных работнику сумм, из которых не следует, что размер заработной платы истца превышал установленный штатным расписанием размер оклада по занимаемой Черкасовым И.А. должности в размере *** рублей в месяц, учитывая назначение платежей: «зарплата и премия».

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком выплаты (л.д. 36-40), а также предоставленные истцу отпуска в периоды с 21 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года и с 16 июня 2014 года по 29 июня 2014 года, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» задолженности перед Черкасовым И.А. по выплате ему заработной платы за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Истцом представлен расчет количества дней неиспользованного им отпуска за период работы у ответчика со 02 июля 2007 года по 30 июня 2014 года, согласно которому общее количество неоплаченных дней отпуска составляет 186 дней.

Между тем, суд считает приведенный расчет неверным, согласно сведениям, имеющимся в справках по форме 2-НДФЛ (л.д. 67-74), при этом ответчик на неоднократные запросы суда так и не представил сведения о количестве неиспользованных Черкасовым И.А. дней отпуска за период трудовых отношений сторон с приложением подтверждающих документов.

Формула расчета количества неиспользованных дней отпуска будет иметь следующий вид: O=28-X, где Х – количество использованных дней отпуска, Х=Y/(S/29,4), где Y – сумма, выплаченная истцу по коду дохода 2012 за отчетный период, а S=Z/12, где Z – доход, полученный за предыдущие 12 месяцев, учитываемый при расчете отпускных, а именно: за период работы со 02 июля 2007 года по 01 июля 2008 года отпуск – 28 дней; за период работы со 02 июля 2008 года по 01 июля 2009 года отпуск – 19 дней (из расчета ***, ***, ***; за период работы со 02 июля 2009 года по 01 июля 2010 года отпуск – 21 день (из расчета S=***; за период работы со 02 июля 2010 года по 01 июля 2011 года отпуск – 10 дней (из расчета S=***; за период работы со 02 июля 2011 года по 01 июля 2012 года отпуск – 28 дней; за период работы со 02 июля 2012 года по 01 июля 2013 года отпуск – 10 дней (из расчета S=***; за период работы со 02 июля 2013 года по 30 июня 2014 года количество дней отпуска превышено на 26 дней (из расчета S1=1101767/12=91813,96, X=***.

Таким образом, общее количество неиспользованных Черкасовым И.А. дней отпуска при увольнении составляет 90 дней ***.

При этом средний дневной заработок истца составлял *** При таких обстоятельствах с ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» надлежит взыскать в пользу Черкасова И.А. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** Согласно договору об оказании юридической помощи № ***, квитанций, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» в пользу Черкасова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Днепротехсервис» в пользу Черкасова И.А. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, а всего: *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Днепротехсервис» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.