Решение суда о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства № 02-2727/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2727/16 по

иску Гришиной М.И. к Акционерному обществу Торговый дом «Звёздный» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришина М.И. обратилась в суд с иском к АО «ТД «Звёздный» о взыскании невыплаченного среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере *., и третий месяц после увольнения в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании судебных расходов в размере * руб., а также расходов по составлению доверенности в размере * руб., мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с АО «ТД «Звёздный» в период с * года по * года, в должности заместителя генерального директора была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора ей было выплачено выходное пособие, однако средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения выплачены не были. Согласно решению ГКУ ЦСЗ СВАО и САО Москвы от * года №*, за Гришиной М.И. сохранено право на средний заработок в течение трех месяцев после увольнения, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не произвел выплату среднего месячного заработка за * месяц со дня увольнения.

Истец Гришина М.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Мирзояна А.С., который поддержал в судебном заседании исковые требования, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик АО «ТД «Звёздный» в судебное в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское

дело по существу в отсутствие

ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2013 года Гришина М.И.

принята на работу в АО «ТД «Звёздный» на должность заместителя генерального директора, что подтверждается приказом №* от * года, трудовым договором от * года №* (л.д. 12).

Приказом №* от * года Гришина М.И. уволена с * года на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 13).

Согласно справке, выданной ГКУ ЦЗН СВАО и САО Отдела трудоустройства «Лосиноостровский» Гришина М.И. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с * года (л.д. 16).

Решением ГКУ ЦЗН СВАО и САО Отдела трудоустройства «Лосиноостровский» №* от * года, за Гришиной М.И. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения.

На момент рассмотрения дела в суде, средний месячный заработок за первый месяц трудоустройства истцу ответчиком был выплачен, что подтверждается расчетным листком (л.д. 10) и не оспаривается истцом.

Доказательств оплаты среднего месячного заработка за второй и за третий месяцы трудоустройства суду не представлено.

Между тем, согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью второй указанной статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Данное решение органа службы занятости населения до настоящего времени не отменено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции руководствуется положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что после увольнения из АО ТД «Звёздный» Гришина М.И. не была трудоустроена, в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер средней заработной платы истцу рассчитан работодателем: истцу выдан расходный кассовый ордер, откуда следует, что пособие за второй месяц трудоустройства составляет *., а за третий месяц – *., указанный размер истцом в суде не оспаривался, с учетом того, что доказательств выплаты указаных сумм суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Гришиной М.И. среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в указанном размере.

Одновременно с этим, поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение своевременной выплаты, требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В силу изложенного, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом в размере * рублей, суд полагает такой размер, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема, оказанных представителем истца в его рамках и в ходе судебного разбирательства услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также на основании представленных стороной истца договора об оказании юридических услуг, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца за оформление доверенности в размере * руб. (л.д.

6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Торговый дом «Звёздный» в пользу Гришиной М.И. средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере *., на период трудоустройства за третий месяц в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Новикова.