Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда № 2-578/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Роженцовой Е.А.,

с участием истца Балахонова А.Е., представителя ответчика Гамзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонова А* Е* к АО «Концерн Воздушно-космической обороны (ВКО) «Алмаз-Антей» о признании права на получение вознаграждения по итогам года, о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балахонов А.Е. обратился в суд с иском к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17 февраля 2014 года по 06 апреля 2016 года в соответствии с трудовым договором от 17 февраля 2014 года № *. Решением Правления Концерна от 09.08.2016 года было принято решение о выплате вознаграждения по итогам 2015 года в размере 0,8 от базы. Срок выплаты –август 2016 года. Согласно п.1.6 Положения «Оплата труда и социальные гарантии работников ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей» установлено, что вознаграждение в полном размере выплачивается всем работникам, проработавшим полный календарный год и не имевшим дисциплинарных взысканий, что истица полагает, относящимся и к ней. Сумма выплаты составит 24000х2х0,8=38400 руб. Истец по поводу выплаты премии совместно с другими работниками обратился с письмом к начальнику управления по работе с персоналом Коваленко А.Ф., однако ответ получен не был. Истец просит суд признать неправомерность невыплаты премии, взыскать с ответчика задолженность по выплате премии в сумме 38400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просит суд признать за ним право на получение вознаграждения по итогам 2015 года, взыскать с ответчика взыскать с ответчика задолженность по выплате премии в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Балахонов А.Е. поддержал заявленные требования, пояснив, что согласно пункту п.1.6 Положения премия выплачивается всем сотрудникам, проработавшим год. Причины, по которым работодатель может отказать в выплате премии, указаны в п. 5.4 – 5.6 Положения. Доказательств о наличии оснований освобождения от выплаты премии ответчиком не представлено. Истец имеет право на получение премии, поскольку дисциплинарных взысканий не имел.

Представитель ответчика ОАО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» Гамзаева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому Балахонов А. Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера - технолога 3 категории (с 02.02.2015г. - инженер - технолог 2 категории) технологического бюро сварки управления главного технолога филиала №1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей» с 17 февраля 2014 года по 06 апреля 2016 года на основании трудового договора № * от 17 февраля 2014 года и приказа № 3*н от 17.02.2014 года о приеме работника на работу. 06 апреля 2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ о расторжении трудового договора от 29.04.2016г № *у. В день увольнения с истцом был произведен расчет в полном объеме. Порядок выплаты заработной платы, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера устанавливается нормативными локальными правовыми актами ответчика - Положением «Оплата труда и социальные гарантии работников ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей». Разделом 7.6 Положения об оплате труда предусмотрены вознаграждения по итогам работы Концерна и определен порядок их предоставления, а именно: В соответствии с п. 7.6.4 Положения об оплате труда, вознаграждение по результатам работы Концерна за год, на основании достигнутых результатов работы Концерна за отчетный финансовый год и значений оперативных ключевых показателей эффективности деятельности Концерна, выплачивается в размерах и в порядке, определенном в Приложении Г. Пунктом Г.5.1 Приложения Г Положения об оплате труда предусмотрено, что работнику, проработавшему полный календарный год и уволившемуся до момента выплаты вознаграждения, вознаграждение может быть выплачено по ходатайству руководителя структурного подразделения. Служебная записка оформляется порядком, определенным в п. 6.5 Положения об оплате труда. Ходатайство руководителя структурного подразделения о выплате истцу вознаграждения по итогам года не оформлялось. Исходя из пункта 6.5.1 Положения об оплате труда, основанием для установления и выплаты вознаграждения по результатам работы за 2015 год является также приказ генерального директора. Однако, указанный документ в отношении Балахонова А. Е. отсутствует. Следовательно, оснований для начисления и выплаты Балахонову А. Е. вознаграждения по итогам года не имеется. С Положением об оплате труда Балахонов А. Е. был ознакомлен 17.02.2014 г., что подтверждается листом ознакомления. Ссылка истца на письменное обращение к начальнику управления по работе с персоналом АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» Коваленко А.Ф. не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как порядок начисления и выплаты вознаграждения по итогам года определен только Положением об оплате труда, которым не предусмотрена возможность выплаты вознаграждения по итогам года в каком-либо ином порядке.

Также представитель ответчика ОАО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» Гамзаева О.В. обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцу стало известно и невыплате вознаграждения по итогам за 2015 год уже 14 сентября 2016 года, когда он обратился с письменным заявлением к работодателю. В указанный период времени действовала редакция статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд с иском 11.01.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Балахонов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера - технолога 3 категории (с 02.02.2015г. - инженер - технолог 2 категории) технологического бюро сварки управления главного технолога филиала №1 ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей» с 17 февраля 2014 года по 06 апреля 2016 года на основании трудового договора № * от 17 февраля 2014 года и приказа № * от 17.02.2014 года о приеме работника на работу.

06 апреля 2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ о расторжении трудового договора от 29.04.2016г № *у. В день увольнения с истцом был произведен расчет в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Согласно пункту 3.1 трудового договора № * от 17 февраля 2014 г., Балахонову А.Е. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 15000 рублей, надбавка к ежемесячному должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; вознаграждение за выслугу лет; другие надбавки, вознаграждения и премии в порядке и размерах, определенных Положением об оплате труда и социальных гарантиях работников, другими Положениями, действующими в Филиале № 1.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

В п.1 дополнительного соглашения № 01 от 02 июня 2014 года к трудовому договору №* от 17 февраля 2014 г. п. 3 п.п. 3.1 изложен в новой редакции: установлен ежемесячный должностной оклад в размере 18 000 рублей, в остальной части условия трудового договора остаются прежними.

В п.1 дополнительного соглашения б/н от 01 августа 2014 года к трудовому договору №* от 17 февраля 2014 г. п. 3 п.п. 3.1 изложен в новой редакции: установлен ежемесячный должностной оклад в размере 20 000 рублей, в остальной части условия трудового договора остаются прежними.

В п.1 дополнительного соглашения №3 от 02 февраля 2015 года к трудовому договору №* от 17 февраля 2014 г. п.п. 3.1 изложен в новой редакции: установлен ежемесячный должностной оклад в размере 24 000 рублей, в остальной части условия трудового договора остаются прежними.

Таким образом, ни трудовым договором, ни приказом о приеме истца на работу, ни дополнительным соглашением к трудовому договору не предусмотрена обязательная выплата премии истцу.

Оплата труда сотрудников ОАО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» регулируется Положением «Оплата труда и социальные гарантии работников ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей» (далее - Положение об оплате труда), утвержденным протоколом заседания Правления ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей» от 25 октября 2011 года № 18.

Разделом 7.6 Положения «Оплата труда и социальные гарантии работников ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей» предусмотрены вознаграждения по итогам работы Концерна и определен порядок их предоставления.

В соответствии с п. 7.6.4 Положения об оплате труда, вознаграждение по результатам работы Концерна за год, на основании достигнутых результатов работы Концерна за отчетный финансовый год и значений оперативных ключевых показателей эффективности деятельности Концерна, выплачивается в размерах и в порядке, определенном в Приложении Г.

Согласно пункту Г.5.1 Приложения Г Положения об оплате труда предусмотрено, что работнику, проработавшему полый календарный год и уволившемуся до момента выплаты вознаграждения, вознаграждение может быть выплачено по ходатайству руководителя структурного подразделения. Служебная записка оформляется порядком, определенным в п. 6.5 Положения об оплате труда.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон ходатайство руководителя структурного подразделения - начальника технологического бюро управления главного технолога о выплате истцу вознаграждения по итогам 2015 года не оформлялось.

Исходя из пункта 6.5.1 Положения об оплате труда, основанием для установления и выплаты вознаграждения по результатам работы за 2015 год уволенного работника также является приказ генерального директора. Однако указанный документ в отношении Балахонова А.Е. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, заключенным трудовым договором N * от 17 февраля 2014 года, приказом № *н от 17.02.2014 года о приеме истца на работу, дополнительными соглашениями № 01 от 02 июня 2014 года, б/н от 01 августа 2014 года, №3 от 02 февраля 2015 года к трудовому договору, а также указанными выше локальными актами, ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал истцу выплату вознаграждения за 2015 год, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права на выплату вознаграждения по итогам года, взыскании с ответчика вознаграждения за 2015 год в размере 60000 руб. не основаны на требованиях закона и по тому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих размер вознаграждения, который подлежал бы выплате именно истцу. Так из приказа № * от 08 сентября 2016 года директора филиала № 1 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» следует, что приказано выплатить работникам филиала № 1 АО «ВКО «Алмаз-Антей» вознаграждение по результатам работы Концерна за 2015 год в соответствии с фактически отработанным временем согласно приложению № 1 в настоящему приказу (приложение № 1 суду представлено не было).

Размер вознаграждения установлен протоколом заседания правления АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» № * от 09 августа 2016 года до трех должностных окладов. Руководителям структурных подразделений размер вознаграждения работникам определять с учетом их личного вклада в решение задач, стоявших перед подразделением в 2015 году. Начальнику управления по работе с персоналом Коваленко А.Ф. произвести расчет вознаграждения согласно порядку, определенному Положением «Оплата труда и социальные гарантии работников АО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и предложений представленных руководителями структурных подразделений.

Следовательно, возлагая на руководителей подразделений право устанавливать размер вознаграждения по итогам работы за год, суд не вправе брать на себя полномочия работодателя в данном случае и самостоятельно устанавливать этот размер.

Довод истца о том, что поскольку у него не имелось дисциплинарных взысканий работодатель в любом случае обязан был ему выплатить вознаграждение по итогам работы за год, суд находит несостоятельным, поскольку на момент выплаты вознаграждения истец уже не являлся работником предприятия и в отношении него действовал иной порядок выплаты вознаграждения, установленный п. Г5.1 Положения об оплате труда, а именно только по ходатайству руководителя подразделения и по отдельному приказу директора филиала № 1. Премии за год не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работника в достижение результатов работы предприятия.

Работодателем соблюден порядок премирования работников, заключающийся в издании приказа о премировании. При этом работодатель не усмотрел оснований для премирования Балахонова А.Е. за отработанное ею в 2015 году время, не включив истца в приказы о премировании.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования о взыскании вознаграждения по итогам 2015 года, не установлено нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения, компенсации морального вреда, перерасчета выплат, рассчитываемых из среднего заработка.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о признании права на вознаграждение по итогам года, поскольку исковые требования истица о взыскании суммы вознаграждения по итогам 2015 года заявлены 01 декабря 2016 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Балахонову * в удовлетворении иска к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о признании права на получение вознаграждения по итогам года, о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда, в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.