Решение суда о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет № 02-5947/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием истца, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5947/15

по иску Крицкой Т.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шопоголик.ру» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсационных выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крицкая Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «Шопоголик.ру» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсационных выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 29 октября 2012 года работала в ООО «Шопоголик.ру», с 21 января 2014 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а с 26 января 2015 года написала заявление о продлении отпуска до достижения ребенком возраста трех лет, при этом с апреля 2015 года работодатель не выплачивает ей пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также компенсационные выплаты, что причиняет нравственные страдания.

Истец Крицкая Т.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.

Ответчик ООО «Шопоголик.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть

дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не

представил.

Представитель третьего лица ГУ – МРО ФСС РФ по доверенности Волин Д.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, согласно представленному истцом расчету.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие представителя ООО «Шопоголик.ру» в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Права граждан, имеющих детей, на получение соответствующих пособий, в том числе единовременного пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также порядок и условия их назначения и выплат установлены Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года ***012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 октября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым Крицкая Т.О. принята на работу в Департамент продаж ООО «Шопоголик.ру» на должность менеджера по продажам.

В соответствии с дополнительным соглашением *** от 30 сентября 2013 года к трудовому договору с 01 октября 2013 года Крицкая Т.О. переведена на должность руководителя направления в Департамент продаж.

Согласно свидетельству о рождении, выданному *** 21 января 2014 года, составлена запись акта о рождении № *** Ведерникова ***, который родился ***, отцом ребенка указан Ведерников А.Б., матерью – Крицкая Т.О.

16 сентября 2015 года Крицкая Т.О. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком подлежит выплате по месту работы, ООО «Шопоголик.ру» обязано было производить указанные выплаты Крицкой Т.О. до достижения ее ребенком возраста полутора лет в порядке, установленном законом.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику пособия по уходу за ребенком. В связи с тем, что ООО «Шопоголик.ру» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении пособия по уходу за ребенком в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также компенсационных выплат, суд исходит из объяснений истца (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), и приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен истцу до 13 июля 2015 года, однако, из представленной выписки с лицевого счета Крицкой Т.О., открытого в ОАО «Банк Москвы», усматривается, что пособие истцу не выплачено за период с 01 апреля 2015 года по 13 июля 2015 года.

Таким образом, с ООО «Шопоголик.ру» надлежит взыскать в пользу Крицкой Т.О. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере *** В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 30 мая 1994 года ***110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» установлены компенсационные выплаты в размере ***в месяц матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам - военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

До настоящего времени ответчиком указанные выплаты не производятся, в связи с чем задолженность перед истцом за период с 14 июля 2015 года по 16 сентября 2015 года (день увольнения) составила сумму в размере *** В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ООО «Шопоголик.ру» надлежит взыскать в пользу Крицкой Т.О. компенсацию за задержку выплат за 82 дня просрочки с 17 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере *** В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплат пособий, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких, необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что задержка выплат пособий лишает истца и ее малолетнего ребенка права на достойную жизнь и ставит в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шопоголик.ру» в пользу Крицкой Т.О. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере *** , компенсационным выплатам в размере *** , компенсацию за задержку выплат в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шопоголик.ру» государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.