Решение суда о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении № 02-0283/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-283/16

по иску Киселева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление № 8» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтрой № 8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, в связи с чем с 11 сентября 2015 года он приостановил работу, что причиняет нравственные страдания.

В ходе судебного заседания 10 декабря 2015 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей, включая заработную плату за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в размере *** рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 25).

Истец Киселев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Трегубов А.А. в судебное заседание

явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СпецСтрой № 8» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Киселев А.Е. принят на работу в основное подразделение ООО «СпецСтрой № 8» на должность главного инженера.

В соответствии с п. 3.6 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 (двадцать) часов, и режим работы, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Компании, продолжительностью 4 (четыре) часа в день.

15 сентября 2015 года Киселев А.Е. направил в адрес ООО «СпецСтрой № 8» почтой уведомление о приостановлении работы с 11 сентября 2015 года до выплаты задолженности по заработной плате.

12 октября 2015 года Киселев А.Е. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем ООО «СпецСтрой № 8» издан приказ № *** от 12 октября 2015 года.

Согласно расписке от 12 октября 2015 года, Киселев А.Е. получил сумму в размере 156786 рублей в качестве окончательного расчета при увольнении из ООО «СпецСтрой № 8».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Названной норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева А.Е. к ООО «СпецСтрой № 8» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и признавая их необоснованными, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика трудовые права истца не нарушены.

Довод истца о том, что его должностной оклад составлял *** рублей в месяц, представляется несостоятельным, поскольку суд относится критически и не принимает в качестве доказательства по делу вариант трудового договора, представленный Киселевым А.Е.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно штатному расписанию ООО «СпецСтрой № 8» на период с 01 января 2015 года, размер оклада по должности главного инженера составляет *** рублей в месяц.

Указанный в трудовом договоре, представленном ответчиком, размер оклада соответствует штатному расписанию, подписанному начальником отдела кадров Никифировой Е.А. и главным бухгалтером Березиным В.В., являющимся генеральным директором ООО «СпецСтрой № 8».

Довод истца о том, что представленное ответчиком штатное расписание является недопустимым доказательством, представляется несостоятельным, поскольку штатное расписание является нормативным актом, относящимся к деятельности предприятия в целом; данный нормативный документ в ООО «СпецСтрой № 8» издан ответчиком до заключения трудового договора с истцом.

Более того, имеющиеся в штатном расписании сведения также согласуются с иными находящимися в деле доказательствами, в том числе справкой 2-НДФЛ за 2015 год, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные фонды.

Табели учета рабочего времени и расчетные листки нормативными актами не являются, а лишь фиксируют деятельность работодателя по контролю за исполнением работниками трудовой функции и выполнение им обязанности по выплате вознаграждения за труд.

Как усматривается из представленных представителем ответчика документов, ООО «СпецСтрой № 8» произвело начисление и выплату окончательного расчета при увольнении Киселева А.Е. с компенсацией за задержку выплат, исходя из должностного оклада истца в размере *** рублей в месяц.

Требования истца о выплате ему заработной платы, исходя из должностного оклада в размере *** рублей в месяц, то есть превышающей его фактический вклад в деятельность ответчика, противоречат принципам, изложенным в ст. 129 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «СпецСтрой № 8» задолженности перед Киселевым А.Е. по выплате ему окончательного расчета при увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева А.Е. к ООО «СпецСтрой № 8» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года, суд учитывает, что по смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд.

Между тем, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями и избрав способ защиты своих прав именно как взыскание с ответчика заработной платы, представитель Киселева А.Е. в ходе судебного заседания пояснил, что с 11 сентября 2015 года истец трудовую функцию в ООО «СпецСтрой № 8» не выполнял, уведомив работодателя о приостановлении работы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования Киселева А.Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление № 8» в пользу Киселева А.Е. компенсацию морального вреда в размере *** (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление № 8» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.