Решение суда о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за третий месяц после увольнения, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплат № 2-2104/2017 ~ М-1945/2017

                                                                                                  Дело № 2-2104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                       20 июля 2017 года

    Засвияжский районный г. Ульяновска суд в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемендеева П.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за третий месяц после увольнения, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплат,

УСТАНОВИЛ:

Клемендеев П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (далее по тексту ООО «Автодеталь-Сервис») о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за третий месяц после увольнения, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплат.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности старшего мастера участка, а затем в должности мастера участка основного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужден находиться на лечении, в связи с чем был оформлен листок нетрудоспособности. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с завода в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ему не было выплачено выходное пособие за третий месяц после увольнения в размере 23 088 руб. 54 коп.. а также компенсация за неиспользованный отпуск 26 076 руб. 75 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие за третий месяц после увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 45 775 руб. 75 коп., проценты за нарушение сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель на исковых требованиях настаивали, суду дали пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 указанного выше кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 84.1 упомянутого кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса.

На основании статьи 140 приведенного выше кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2016 г. «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодеталь - Сервис» и занимал должность старшего мастера участка. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако в нарушение требований трудового законодательства с истцом не произведен полный расчет в день увольнения.

Так, до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере о выходное пособие в размере 26 076 руб. 75 коп., что объективно подтверждается представленным истцом расчетным листом.

Данная денежная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку стороной ответчика обязательства по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании названных процентов (денежной компенсации) является законными и обоснованными.

Исходя из вышеприведенных норм закона, а также периода, за который истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Клемендеева П.Н. составляет 2 468 руб. 16 коп. (26 076 руб. 75 коп. х 10% х 1/150 х 8 дней; 26 076 руб. 75 коп. х 10 % х 1/150 х 85 дней; 26 076 руб. 75 коп. х 9,75 % х 1/150 х 36 дней; 26 076 руб. 75 коп. х 9,25 % х 1/150 х 15 дней).

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение 3 месяцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 № 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно п. 5.13 Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным приказом Департамента занятости населения города Москвы от 27 апреля 2010 года № 132, решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц трудоустройства может быть выдано гражданину, как признанному в установленном порядке безработным, так и гражданину, ищущему работу.

В соответствии с п. 5.14 Регламента, решение о сохранности среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц трудоустройства выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрации граждан в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения, отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин, отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства, не трудоустройства гражданина.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Судом установлено, что Клемендеев П.Н. в ОГКУ ЦЗН г. Ульяновска с целью встать на учет в качестве безработного не обращался.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения у суда не имеется. В указанной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 10 000 рублей завышенной.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 27.06.2017, в открытом судебном заседании 20.07.2017 интересы истца по доверенности представлял Слободкин Е.Е.

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде истцом было оплачено 6 000 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает возможным удовлетворить в указанной сумме, взыскав в его пользу с ответчика названные расходы в размере 6 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, и складывается из требований имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельства, с ООО «Автодеталь-Сервис» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 356 руб. 35 коп.

Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 076 руб. 75 коп. подлежит немедленному взысканию согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Клемендеева П.Н, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» в пользу Клемендеева П.Н, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 076 руб. 75 коп., проценты за нарушение сроков выплат 2 468 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 39 544 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Клемендеева П.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплат и в иске о взыскании выходного пособия за третий месяц после увольнения, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 356 руб. 35 коп.

Решение в части взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 076 руб. 75 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

    Судья:                                                         Е.Н. Саенко