Решение суда о взыскании задолженности по выплатам № 02-3371/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 июня 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3371/16

по иску Астрахана В.Д. к Открытому акционерному обществу «Научно- Исследовательский, Проектно-Конструкторский Институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астрахан В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере ***, компенсации за задержку выплат в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

Истец Астрахан В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Панфилова А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.

Ответчик ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки и телеграммы, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть

дело в свое

отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 апреля 2004 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Астрахан В.Д. принят на работу в Отдел систем управления ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» на должность начальника отдела с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

С 01 сентября 2004 года Астрахан В.Д. переведен на должность главного инженера с должностным окладом в размере 25000 рублей.

С 01 января 2005 года Астрахану В.Д. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц, с 01 марта 2006 года – *** рублей в месяц, с 01 января 2008 года – *** рублей, с 01 июля 2008 года – *** рублей, с 01 января 2012 года – *** рублей.

С 03 декабря 2012 года Астрахан В.Д. переведен на должность технического директора с должностным окладом в размере *** рублей.

29 февраля 2016 года Астрахан В.Д. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» издан приказ № 2 от 16 февраля 2016 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца и его представителя (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ими доказательств и приходит к выводу о том, что с ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» надлежит взыскать в пользу Астрахана В.Д. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере ***, согласно расчетному листку за декабрь 2015 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» в пользу Астрахана В.Д. компенсацию за задержку выплат за период с 01 марта 2016 года по 27 июня 2016 года в размере ***.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования Астрахана В.Д. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчет при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-Исследовательский, Проектно-Конструкторский Институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» в пользу Астрахана В.Д. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-Исследовательский, Проектно-Конструкторский Институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.