1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до 1 № 02-2624/2016

Решение суда о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до 1 № 02-2624/2016



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Мартыновой Д. Ю. к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынова Д.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательный институт земельно- кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» (далее ОАО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ) о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с февраля по сентябрь 2015 г. в размере 114 338,30 руб., компенсации за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 8 433,31 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что она работает у ответчика в должности заместителя начальника планового отдела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, однако в нарушение трудового законодательства пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, ответчиком выплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Мартынова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В письменном отзыве на иск ответчик задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в указанном истцом размере не оспаривал.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Мартынова Д.Ю. работает в ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в должности заместителя начальника планового отдела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Мартыновой Д.Ю. за период с февраля по сентябрь 2015 г. составляет 114 338,30 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом ответчиком погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ задолженности по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с февраля по сентябрь 2015 г. в размере 114 338,30 руб.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел выплату пособий в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за период просрочки, как просит истец.

Согласно Указанию Банка России размер ставки рефинансирования с 13.09.2012 составляет 8,25 %.

Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом.

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством и проверен судом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 8 433,31 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая сумму в размере 30 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 655,43 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственный проектно- изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» в пользу Мартыновой Д. Ю. задолженность по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с февраля по сентябрь 2015 г. в размере 114 338 (сто четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб., 30 (тридцать) коп., компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 8 433 (восемь тысяч четыреста тридцать три) руб., 31 (тридцать одну) коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственный проектно- изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» государственную пошлину в размере 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб., 43 (сорок три) коп. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.




задать вопрос юристу