Решение суда о взыскании задолженности по оплате труда № 02-10458/2016

Дело № 2-10458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Аникиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10458/2016 по иску ** Марии

Сергеевны к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

** М.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Центральный научно- исследовательский институт машиностроения» о взыскании задолженности по оплате труда за период с ** по ** ** размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.. В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика оплата труда за ** - ** произведена не в полном объеме, причинены нравственные страдания.

** М.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Центральный научно- исследовательский институт машиностроения» о взыскании задолженности по оплате труда за период с ** по ** размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.. В обоснование заявленных требований указал, что работала у ответчика оплата труда за период с ** по ** произведена не в полном объеме, причинены нравственные страдания.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ** года вынесенном в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Окончательно уточнив исковые требования истец просит суд взыскать в ее пользу задолженность по оплате труда в размере ** руб., и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец ** М.С., и ее представитель по доверенности ** Д.Е. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ** В.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, ссылаясь на то, что с истцом произведен полный расчет, исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором, задолженности не имеется.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** М.С. с **.

по **. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «Центральный научно- исследовательский институт машиностроения» в должности инженера 2-ой категории на основании заключенного сторонами трудового договора №** от **.

и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от **. ** М.С. установлен должностной оклад в размере ** руб.

Согласно дополнительного соглашения № ** от **. к трудовому договору должностной оклад установлен в размере ** руб.

Согласно дополнительного соглашения № ** от **. к трудовому договору должностной оклад установлен в размере ** руб.

Согласно п. 4.1. коллективного договора ФГУП «Центральный научно- исследовательский институт машиностроения» на ** гг. для оплаты руда работников предприятия применяется тарифная система оплаты труда (тарифы, оклады) с применением стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, примий и др. выплат, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. ** коллективного договора ФГУП «Центральный научно- исследовательский институт машиностроения» на ** гг. оплата труда каждого работника зависит от его квалификации, личного вклада, качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно п. ** коллективного договора ФГУП «Центральный научно- исследовательский институт машиностроения» на ** гг. при частичной отработке нормы рабочего времени в течение календарного месяца заработную плату выплачивать пропорционального фактически отработанного времени.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что стимулирующая надбавка по итогам работы за месяц выплачивается работникам согласно Положению о составе и формировании фонда оплаты труда ответчика. В соответствии с п. 1.2 регламента начисления и выплат работникам ответчика стимулирующей надбавки (в/о 010), являющегося Приложением № 7 к положению о составе и формировании фонда оплаты труда, выплата стимулирующей надбавки работникам производится в целях материальной заинтересованности работников в улучшении результатов их труда и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии локальными актами работодателя, размер надбавок зависит от определенных показателей эффективности труда работника, а также от показателей эффективности организации-работодателя. Наличие надбавок не гарантируются, решения о них принимаются отдельно по каждому работнику или группе работников (если их эффективность может быть оценена по результатам работы группы). При низкой эффективности труда надбавки отсутствуют, а следовательно, не могут быть фиксированного размера и выплачиваться строго каждый месяц.

Как установлено судом, и подтверждается табелем учета рабочего времени от ** № 573, от ** № **, от ** № **, от ** № **, от ** № **, от ** № ** и от ** № ** ** М.С. на рабочее место, предоставленное ответчиком по адресу: **, не выходила. **, при увольнении, уважительных причин неявок на работу, в период с **. по **., ответчику не представила.

Согласно представленным расчетным листкам за период с ** по **., заработная плата была начислена и выплачена истцу исходя из установленного трудовым договором оклада в размере ** руб., с учетом фактически отработанного времени. Фактически отработанное время, учтенное работодателем при начислении заработной платы, подтверждается табелем учета рабочего времени и истцом не оспаривается.

Проверяя правильность начисления сумм заработной платы, произведенные ответчиком согласно представленным расчетным листкам, суд находит расчеты работодателя правильными и подлежащими применению, поскольку они арифметически верные, основаны на условиях трудового договора, заключенного с истцом, соответствуют требованиям закона, учитывают все виды выплат.

Доводы истца о том, что ответчик истцу оплата произведена не в полном объеме, суд считает необоснованными, так как в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ответчика, выплата стимулирующих надбавок и доплат является мерой поощрения работника за добросовестный труд и производится при наступлении определенных условий, изложенных в Положении о составе и формировании фонда оплаты труда, не начисление истцу надбавки произведено в полном соответствии с нормами данного Положения.

При таких данных суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении её прав на оплату труда со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными доказательствами, из анализа которых следует, что обязательства по выплате заработной платы за период работы истца, ответчиком исполнены, задолженности перед истцом по данным выплатам не имеется. С учетом изложенного заявленные требования о взыскании заработной платы, и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые ** Марии Сергеевны к ФГУП «Центральный научно- исследовательский институт машиностроения» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева.