1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о взыскании задолженности по договору, судебных расходов № 2-3429/2017 ~ М-2686/2017

Решение суда о взыскании задолженности по договору, судебных расходов № 2-3429/2017 ~ М-2686/2017



Дело № 2-3429\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г.                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Пуляевой О.В.

при секретаре                                                        Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Козлову Р. И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы на обучение 17 761,67 руб., судебные расходы 710,47 руб.

В обоснование иска указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с **** по **** Перед заключением трудового договора ответчик заключил с истцом договор на профессиональное обучение. За обучение истцом оплачены расходы. В соответствии с условиями договора от **** ответчик обязался отработать у истца не менее 3 лет по приобретенной профессии (проводник). Общая сумма задолженности составляет 17 761,67 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между АО «ФПК» и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу ** (л.д.8), согласно условиям которого последний принял на себя обязательство пройти обучение по профессии проводник пассажирского вагона 3 разряда и не позднее **** заключить трудовой договор с работодателем, по которому проработать в АО «ФПК» не менее 3 лет по приобретенной профессии.

Согласно п.2.4, 2.5 договора стоимость обучения составляет 24 650,22 руб. стоимость медицинской комиссии – 5 821 руб.

    С условиями договора ответчик ознакомлен, согласился с ними. Доказательств того, что договор не заключен либо недействителен, ответчик суду не представил.

    Истец свои обязательства по ученическому договору исполнил.

    В соответствии с приказом от **** ответчик зачислен в учебную группу (л.д. 12). После прохождения обучения им получено свидетельство (л.д.14) - присвоен третий разряд по профессии проводник пассажирского вагона.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

Подсудность споров определена договором (п.6.1).

    Подписав настоящий договор, ученик принял на себя обязательства после окончания срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями договора профессии в срок до **** заключить трудовой договор с работодателем, по которому обязуется приступить к работе и проработать в АО «ФПК» не менее 3 лет.

    В силу ст. 5.2. данного договора ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2.6 договора, по инициативе ученика или работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3,5-8, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно п. 2.7 ученического договора к расходам (затратам) работодателя, связанным с обучением ученика, относятся: стоимость обучения (п.2.4), стоимость медицинской комиссии (п.2.5), а также другие понесенные работодателем расходы (затраты), связанные с обучением ученика.

После прохождения обучения ответчик принят на работу приказом от **** (л.д.16-17) на должность проводник пассажирского вагона 3-го разряда.

Однако, приказом от **** (л.д.22) уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ ****.

Денежные средства, затраченные АО «Федеральная пассажирская компания» на его обучение не возместил, требования досудебной претензии, не исполнил (л.д.23).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Согласно ст. 198,199 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

    Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

     Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «ФПК» исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства АО «ФПК» выполнило, однако встречные обязательства не исполнены - 3 года после обучения в АО «ФПК» Козлов Р.И. не отработал и понесенные работодателем расходы в размере 17 761,67 руб. в связи с ученичеством не возместил. Обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 710,47 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Козлова Р. И. в пользу АО «Федеральная Пассажирская Компания» расходы на обучение в размере 17 761,67 руб., а так же госпошлину в размере 710,47 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья




задать вопрос юристу