Решение суда о взыскании задолженности, компенсации морального вреда № 2-1635/2017 ~ М-609/2017

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Цены на услуги по трудовым спорам

Консультация адвоката по трудовым спорам, с опытом работы 15 летБЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по трудовым спорамот 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)от 20 000 р.

Вас консультируют
опытные юристы

Отчерцова Ольга

Опыт работы по специальности с 2001 года.

Дело № 2-1635/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой С.П. к ООО «Гермес» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безбородова С.П. обратилась с иском к ООО «Гермес», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 53 163,5 руб., компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10.09.2014по 30.09.2016 работала в ООО «Гермес» в должности бухгалтера, за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 ей не выплачена заработная плата и компенсацию при увольнении всего в размере 53 163,5 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения, телеграмма не была принята с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд является конституционным правом гражданина (статья 37 Конституции РФ). Порядок, сроки выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 10.09.2014 между Безбородовой С.П. и ООО «Гермес» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в качестве бухгалтера с окладом 9200 руб. и районным коэффициентом 25%.

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

С 30.09.2016 истец уволена из ООО «Гермес» по собственному желанию.

Истица утверждает, что за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года ей не выплачена заработная плата всего в размере 53 163,5 руб.

Поскольку процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), который уклонился от явки в судебном заседание и не представил опровергающих требования истца доказательств, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ за период с 31.12.2015 по 23.03.2017 ответчик не оспорил, всего компенсация подлежит взысканию в размере 6982,33 руб.

Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъясняется, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда -3000 руб., суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает, что истица лишена возможности своевременно получить принадлежащие ей денежные средства, вынуждена обращаться в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенных выше норм материального права, статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Безбородовой С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Безбородовой С.П. задолженность по заработной плате в размере 53 163,5 руб., компенсацию за задержку выплат - 6982,33 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Лисюко Е.В.