Решение суда о взыскании задолженности и пени по договору № 02-4075/2016

Дело № 2-4075\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО

«МАРВИН» к Шевчуку С.И. о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МАРВИН» обратился в суд с указанным иском к Шевчуку С.И., обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству системы автоматического полива участка, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ в размере 1 984 944 руб. 39 коп. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик в свою очередь выполнил свои обязательства частично и перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 617 889 руб. 84 коп. В связи с чем сумма оставшегося долга по договору составила 367 054 руб. 55 коп. Договором предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты. Кроме того подрядчиком были выполнены восстановительные работы уже смонтированной системы автоматического полива участка, стоимость восстановительных работ составила 100 000 руб. Произведение указанных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами на предмет передачи функционирующей системы автоматического полива участка в эксплуатацию заказчику. Однако указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму по договору подряда в размере 367 054 руб. 55 коп., 36 705 руб. 45 коп. пени, 100 000 руб. стоимость восстановительного ремонта системы автоматического полива участка, а также судебные расходы – государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в размере 8 238 руб.

Представитель ООО «МАРВИН» по доверенности Крашенинникова М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевчук С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, а также извещался путем направления повестки по адресу регистрации, ходатайств об отложении дела суду не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №., предметом которого являлись строительно- ремонтные работы по адресу:, согласно приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Стоимость работ составляет 1 984 944 руб. 39 коп., которая включает в себя стоимость ремонтно- строительных работ, материалов, оборудования, комплектующих изделий, их доставку, разгрузку и транспортировку (п.2.2 договора). Условиями договора оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 1 500 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, окончательный расчет по истечение 10 дней по завершению работ по факту подписания актов сдачи- приемки фактически выполненных работ по договору (п.2.4 договора) (л.д.7- 14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ всего на сумму 1 786 449 руб. 95 коп. (л.д.15-16). Стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подписана сторонами (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму в размере 198 494 руб. 44 коп. (л.д.18). Стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Также ДД.ММ.ГГГГ подписан акт, в соответствии с которым стороны установили, что при осмотре системы автоматического полива участка на объекте по адресу: было выявлено наличие 24 механических повреждений труб, восстановительные работы выполнены силами подрядчика, стоимость восстановительных работ составляет 100 000 руб. Акт составлен на предмет передачи функционирующей системы автоматического полива участка в эксплуатацию заказчика. Акт является основанием для проведения расчетов с подрядчиком (л.д.20).

В соответствии со ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, денежные средства в полном объеме не оплатил, обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за выполненные работы, предусмотренные договором подряда, актами приема-передачи, справками в размере 467 054 руб. 55 коп. (1 984 944 руб.

39 коп. – 1 617 889 руб. 84 коп. (оплачено по договору) = 367 054 руб. 55 коп. – сумма долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № + 100 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта системы автоматического полива, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. договора подряда оплата работ по договору производится в течение 10 рабочих дней по завершении работ по факту подписания актов сдачи-приемки работ.

Согласно п. договора подряда, при нарушении сроков оплаты на срок более 10 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты оставшихся денежных средств по договору, с него подлежит взысканию договорная неустойка в размере 36 705 руб. 45 коп., согласно представленному расчету истца, который проверен судом и соответствует заявленным исковым требованиям.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 503 760 руб.

(367 054,55+36705,45+100000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины, которая составляет 8 238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Шевчука С.И. в пользу ООО «МАРВИН» денежные средства в размере 503 760 руб., государственную пошлину в размере 8 238 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.