Решение суда о взыскании задолженности № 2-2543/2017 ~ М-2766/2017

Дело № 2-2543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к Кондратовичу С. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в суд с иском к Кондратовичу С.А. о взыскании задолженности. В иске указало, что <дата> Кондратович С.А. был принят на работу матросом 2 класса в ПАО «НБАМР» и направлен для работы на БМРТ «Ардатов» на период ремонта судна в порте Далянь с последующим уходом судна в промысловый рейс. На судно ответчик прибыл <дата>, однако <дата> ответчик предоставил капитану заявление о списании с судна по собственному желанию. В связи с этим, <дата> ответчик был списан с судна и отправлен авиарейсом Далянь-Владивосток. Расходы, связанные с доставкой ответчика из иностранного порта в Российскую Федерацию, взяло на себя ПАО «НБАМР». <дата> ответчик написал заявление об удержании из его заработной платы или иных причитающихся ему платежей расходов по отправке из порта Далянь в порт Владивосток в размере 11 847,06 рублей. В соответствии с приказом ПАО «НБАМР» от <дата> № 478 из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 1 352,00 рублей, составляющая его заработок. Данная сумма недостаточна для покрытия убытков истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 43, 238, 248 ТК РФ ПАО «НБАМР» просит суд взыскать с Кондратовича С.А. сумму в размере 10 495,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 419,80 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, судом принимались меры к их извещению. От представителя истца Борщевской В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «НБАМР» и Кондратовичем С.А. заключен трудовой договор № 245/17, в соответствии с которым Кондратович С.А. был принят на работу в ПАО «НБАМР» матросом 2 класса для выполнения трудовой функции на БМРТ «Ардатов».

В период с <дата> по <дата> ответчик находился на судне. Приказом капитана БМРТ «Ардатов» от <дата> ответчик был списан с судна по собственному желанию и направлен в распоряжение ОК НБАМР.

На дату списания ответчика с судна БМРТ «Ардатов» находился в иностранном порту Далянь, в связи с чем, ПАО «НБАМР» организовало перелет ответчика по маршруту Далянь – Владивосток (Кневичи), оплатив авиабилет, сервисный сбор и агентское вознаграждение ООО «ДВ «Фрегат Аэро» в сумме 11 8474,06 рублей.

В соответствии с п.п. 7.4, 10.3 трудового договора при исключении работника из членов экипажа судна по собственному желанию стороны договора соглашаются с тем, что работодатель удерживает стоимость доставки работника в место приписки судна из заработной платы и/или иных причитающихся работнику платежей.

Пунктом 4.2.8 Коллективного договора ПАО «НБАМР» на 2016-2018 годы предусмотрено, что в случае списания члена экипажа с судна или исключения из состава экипажа до истечения указанного периода работы (до окончания срока по рейсовому плану – заданию, до истечения срока ремонта/отстоя судна и пр.) без уважительных причин, питание и проживание на борту судна в качестве исключенного из членов экипажа/списанного члена экипажа, а также доставка в порт приписки судна, в том числе: стоимость проезда, стоимость доставки на транспортном судне, стоимость подготовки пакета документов для доставки, стоимость услуг агентских компаний, и др.) осуществляется за счет собственных средств исключенного/списанного члена экипажа судна, путем удержания соответствующей денежной суммы из заработной платы данного работника и иных причитающихся ему платежей непосредственно после получения соответствующих документов.

<дата> ответчик обратился к истцу с заявлением об удержании из причитающейся ему заработной платы расходов, связанных с его доставкой с БМРТ «Ардатов» из порта Далянь в порт Владивосток. <дата> истцом издан приказ № 478 об удержании из заработка ответчика указанных расходов в сумме 11 847,06 рублей. Приказом ПАО «НБАМР» от <дата> № 5696 Кондратович С.А. уволен с должности с <дата>.

По сведениям расчетного листа за август 2017 года заработная плата ответчика составила 1 555,00 рублей. Из них удержано подоходного налога 203,00 рублей. 1 352,00 рублей удержано в связи с оплатой вышеуказанных расходов. Долг за ответчиком на сентябрь 2017 года составил 10 495,06 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на положения ст. 238 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, произведенные истцом расходы не являются материальным ущербом, следовательно, взысканию в порядке ст. 248 ТК РФ не подлежат.

В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного права, трудового и гражданского права РФ не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, если работодатель при расчете не смог произвести удержания из заработка работника вследствие недостаточности сумм причитающихся ему к выплате.

Из содержания вышеуказанного расчетного листка следует, что удержание произведено истцом из начисленного ответчику заработка. 10 495,06 рублей не были удержаны с ответчика вследствие недостаточности начисленных к выплате сумм.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования ПАО «НБАМР» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к Кондратовичу С. А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Председательствующий: