Решение суда о взыскании задолженности № 2-1604/2017

Дело №2-1604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2017 года        город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

    При секретаре – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Л к Васильев С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Л обратился с иском к Васильев С.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал следующее. Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Л В ходе конкурсного производства установлено, что заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате за периоды: <данные изъяты> - 11 239 руб. 92 коп., <данные изъяты> г. - 7 857 руб. 79 коп., <данные изъяты>. - 23 937 руб. 15 коп., <данные изъяты> г. 22 655 руб. 78 коп., <данные изъяты> - 15 075 руб. 18 коп., <данные изъяты>. - 22 149 руб. 21 коп., <данные изъяты> - 24 066 руб. 51 коп., а всего 126 981 руб. 54 коп. При погашении задолженности перед Васильев С.В. Ему излишне перечислена сумма в размере 3 438 руб. 94 коп. <ДАТА> ОАО «Волгоградский судостроительный завод» направило отметчику претензию с требованием погасить переплаченный платеж, однако в добровольном порядке оно не исполнено. На основании изложенного просят взыскать с Васильев С.В. В свою пользу задолженность в размере 3 721 руб. 20 коп., из которых 3 438 руб. 94 коп. - основной долг, 282 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу его регистрации. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

    При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правило о возврате необоснованного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № <данные изъяты> ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Л Определением от <ДАТА> Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ОАО «Волгоградский судостроительный завод» продлено на <данные изъяты> месяца.

Заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № г. с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Васильев С.В. Взыскана задолженность по заработной плате за <ДАТА> г. - 24 066 руб. 51 коп., <ДАТА>. - 22 172 руб. 15 коп.

ОАО «Волгоградский судостроительный завод» выплатило Васильев С.В. заработную плату за <ДАТА> - 43 034 руб. 86 коп., <ДАТА>. - 22655 руб. 78 коп., <ДАТА> в размере 10 000 руб., <ДАТА> г. - 5075 руб. 18 коп., <ДАТА>. - 22 149 руб. 21 коп., <ДАТА> г. - 24 066 руб. 51 коп.

При этом, согласно справке главного бухгалтера ОАО «Волгоградский судостроительный завод», переплата выплаченных сумм составила 3 438 руб. 94 коп.

<ДАТА> в адрес Васильев С.В. направлена претензия о возврате суммы в размере 3 438 руб. 94 коп., которая получена Ответчиком <ДАТА>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения требования ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Васильев С.В. не представлено.

Установленные п.3.ст.1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика суммы необоснованного обогащения в размере 3438 руб. 94 коп. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 282 руб. 26 коп. за период с <ДАТА> по <ДАТА> Судом проверен указанный расчет и признан арифметически верным.

          Истец в заявлении просит произвести расчет процентов с <ДАТА> до момента полного погашения задолженности.

          Так, за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 3 438,64 ? 45 ? 10.5% / 366=44,39 руб., за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 3 438,64 ? 104 ? 10% / 366=97,71 руб., за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 3 438,64 ? 85 ? 10% / 365=80, 08 руб., за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 3 438,64 ? 36 ? 9.75% / 365=33,07 руб., за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 3 438,64 ? 48 ? 9.25% / 365=41,83 руб., за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 3 438,64 ? 91 ? 9.0% / 365=77,16 руб., за период <ДАТА> -<ДАТА> - 3 438,64 ? 1 ? 8,5% / 365=0,80 руб.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения составляет 375,04 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кредитор вправе требовать взыскание процентов только за конкретный период, в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме, свидетельствуют и предусмотренные ГК РФ основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора.

         Эти основания не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств.

         При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

         Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее фактически приводит к невозможности применения данных положений, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы на будущее. Однако это не препятствует Истцу обратиться с указанными требованиями впоследствии.

                         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19 НК РФ, с Л подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Л к Васильев С.В. о взыскании задолженности — удовлетворить частично.

Взыскать с Васильев С.В. в пользу ОАО «Волгоградский судостроительный завод» задолженность в размере 3438 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 375 руб. 04 коп.

        В остальной части требований – отказать.

            Взыскать с Л государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

        Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд <адрес>.

           Судья                                                                           Е.В. Наумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>