Решение суда о взыскании задолженности № 02-7212/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело № 2-7212/16 по исковому

заявлению ФКУ УАТ ФСИН России к Сальникову А П о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ УАТ ФСИН России обратился в суд с вышеуказанным иском к Сальникову А.П. , мотивировав свои требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях дата. Ответчик работал в должности инструктора-водителя. За время эксплуатации автотранспорта ответчик неоднократно превышал норму расхода топлива транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1700,70 руб. Так как образовавшаяся задолженность Сальниковым А.П. не была оплачена, дата.

ответчику была направлена претензия, с просьбой в срок дата погасить задолженность, однако ответ на претензию до настоящего момента в адрес учреждения не поступал, задолженность так же не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1700,70 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит

к следующему.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а также возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях дата.

Истец занимал должность инструктора-водителя. Им подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.107).

За время эксплуатации автотранспорта ответчик неоднократно превышал норму расхода топлива транспортного средства в размере 1700,70 рублей, а именно: с дата в сумме 4 (четыре) рубля 19 копеек (бухгалтерская справка.

№ ), с дата. в сумме 78 (семьдесят восемь) рублей 94 копейки (бухгалтерская справка №), с дата в сумме 259 (двести пятьдесят девять) рублей 25 копеек (бухгалтерская справка дата), с дата в сумме 110 (сто десять) рублей 62 копейки (бухгалтерская справка дата. № ), с дата в сумме 8 (восемь) рублей 17 копейки (бухгалтерская справка. № ), с дата в сумме 243 (двести сорок три) рубля 52 копейки (бухгалтерская справка №), с № в сумме 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек (бухгалтерская справка №), с № в сумме 226 (двести двадцать шесть) рублей 44 копейки (бухгалтерская справка №), с № в сумме 116 (сто шестнадцать) рублей 20 копеек (бухгалтерская справка № ) (л.д.9-104).

Образовавшаяся задолженность Сальниковым А.П. не была оплачена и ответчику была направлена претензия, с просьбой в срок. погасить задолженность, однако ответ на претензию до настоящего момента в адрес учреждения не поступал, задолженность так же не погашена(л.д.105), что не оспорено стороной ответчика.

Согласно докладной записке., что в соответствии с представленными справками ОМТС по перерасходу топлива за период с дата за Сальниковым А.П.

была начислена задолженность по перерасходу топлива в общей сумме 1700,70 руб. и по состоянию на дата задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов изложенных в исковом заявлении. В связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в сумме 1700,70 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Сальникова А П в пользу ФКУ УАТ ФСИН России задолженность в размере 1700,70 руб. (одна тысяча семьсот рублей 70 коп.).

Взыскать с Сальникова А П в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей. (четыреста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.

Наделяева.